Ухвала суду № 50730623, 07.11.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1740/13-ц

Номер провадження 6/213/267/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» /далі ПАТ «Дніпропетровськгаз»/ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № № 213/1740/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити у справі № 213/1740/13-ц стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ, якому були передані всі права та обовязки, а також замінити розрахункові рахунки на ті, що вказані в заяві, посилаючись на те, що 24.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1544,61 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ. Так як на виконання протоколів ОСОБА_3 ПАТ «Дніпропетровськгаз» наказом № 199 від 03.06.2014 року Широківське УЕГГ було ліквідовано, та всі його зобовязання з 01.09.2014 року виконує Нікопольське УЕГГ, складася ситуація, що унеможливлює подачу судового наказу до Інгулецького ВДВС для примусового стягнення, представник стягувача і просить замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського УЕГГ на ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Нікопольського УЕГГ.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено та не долучено доказів стосовно того, чи предявлявся даний судовий наказ до органів ДВС для примусово виконання, чи видкривалося на його підставі виконавче провадження.

-з наказу вбачається, що строк предявлення його до виконання сплинув, тому у разі, якщо виконавче провадження за даним судовим наказом не відкривалося, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки за умови його відкриття, про що не зазначено стягувачем та не надано відповідних доказів, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/1740/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Стягувачу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя