Ухвала суду № 50730354, 21.03.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1224/13-к

Номер провадження 1-кп/213/4/14

У Х В А Л А

21 березня 2014 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю прокурора Сілкіна Д.Ю. ,

за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,

Розглянувши клопотання: сторони захисту- обвинуваченого ОСОБА_3, підтриманого його захисником ОСОБА_5; сторони обвинувачення - представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, прокурора Сілкіна Д.Ю.

про проведення автотехнічної експертизи (повторної) у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 10.12.2012 року в темну пору доби, приблизно о 17годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Скорпио» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Нєдєліна з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 50-років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, порушуючи п.п. 12.4, 12.9, 1.5. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_6, який будучи у стані алкогольного спяніння в цей час у невстановленому для цього місці зліва направо по ходу руху автомобіля на велосипеді «Україна» перетинав проїжджу частину.

В результаті ДТП потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він 19.02.2013 року ОСОБА_6 помер.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

В ході судового розгляду сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи у справі, посилаючись на те, що до першого слідчого експерименту, при якому досудовим слідством встановлювались вихідні данні для автотехнічної експертизи обвинуваченого залучено не було. Слідчий експеримент був проведений в умовах, які не відповідали обставинам ДТП, при кращому освітленні дороги, з іншим автомобілем та велосипедом, статистом-велосипедистом, який одягом та антропологічними даними не відповідав потерпілому ОСОБА_7 Понятим, не пояснювалась робота секундоміра, не давалась можливість самим заміряти час руху статиста-велосипедиста по проїзній частині. Місце наїзду встановлене при слідчому експерименті, значно відрізняється від місця, вказаного в схемі до протоколу огляду місця ДТП, що призвело до значного збільшення шляху та часу пересування велосипедиста. При вказаних обставинах, час тривання небезпеки для руху, який задало слідство, в якості вихідних даних, було завищено і не могло бути використаним в експертному визначенні віддалення керованого обвинуваченим автомобіля від місця наїзду, в момент виїзду на проїзну частину велосипедиста.

При другому слідчому експерименті, який був проведений не в повному обсязі, були спростовані вихідні дані для первинної автотехнічної експертизи, які характеризували обставини ДТП, а дальність видимості велосипедиста на лівому краю проїзной частини з робочого місця ам «Форд-Скорпіо», взагалі не була встановлена.

В судовому засіданні свідки пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що а/м «Форд-Скорпіо» в момент виїзду велосипедиста на проїзну частину, від місця наїзду був на відстані приблизно 30-40м, що практично співпадає з поясненнями обвинуваченого-35 м. Відповідно до отриманих параметрів другого слідчого експерименту, по показам свідка ОСОБА_10, різниця в заміру сліду гальмування переднього правого колеса ам «Форд-Скорпію», могла бути меншою в межах 10- 20см.

Дослідження експерта-автотехніка НДЕКЦ при КМУ УМВС в Дніпропетровської області ОСОБА_11 складено без надання йому матеріалів провадження, з невірним визначенням ним часу реакції водія -1,2 сек. Відповідно до методик CATE (стор.7) «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике «ВНИИСЭ 1987г.»,.... якщо об'єкт малопомітний, неконтрастний, що сприяє злиттям його з загальним фоном…, то в конретній ДТС час реакції водія необхідно збільшити на 0,6 сек. Виходячи з вказаних методик, нормативно-ситуаційний час реакції водія становить- 1,8 сек. Невиконання методичних рекомендацій експертом-автотехніком НДЕКЦ при КМУ УМВС в Дніпропетровської області ОСОБА_11 робить його висновки сумнівними.

Обвинувачений та його захисник відповідно до ст.332 КПК України, просять суд призначити повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав водій ОСОБА_3, при дозволеній в населених пунктах швидкості - 60 км/ год, технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, якщо відстань керованого автомобіля «Форд-Скорпіо» від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки для руху, знаходилась в межах 30-35м?

2. Невідповідність яких дій Правилам дорожнього руху України, які знаходились в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_7?

При складенні висновків автотехнічної експертизи, експертам керуватись наступними вихідними даними:

1. ДТП пригода сталася в темний час доби, в населеному пункті, при частковому освітленні дорожніми ліхтарями, на сухій асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною 7,6м. Рух транспортних засобів двосторонній, дорожні знаки та розмітка проїзної частини відсутні.

2. Автомобіль «Форд Скорпіо» технічно справний, без пасажирів та вантажу, рухався по правій стороні проїзної частини, з ближнім світлом фар, зі слів водія зі швидкістю 60 кмгод.

3. В цей час, зі сторони лівого краю проїзної частини, на неосвітленому відрізку шляху, з боку ґрунтової стежки, на проїзну частину виїхав велосипед «Україна» під керуванням водія ОСОБА_7, який перетинав проїзну частину під кутом, до її краю, віддаляючись від ходу руху автомобіля «Форд- Скорпіо». Іших транспортних засобів чи пішоходів на проїзній частині не було.

4. Велосипед «Україна» не був обладнаний фарою та світлоповетачами на колесах та на крилах. До наїзду водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але правою передньою частиною автомобіля «Форд- Скорпіо» контактував в праву бічну частину велосипеда. Згідно схеми ДТП, максимальна довжина сліду гальмування - від переднього правого колеса становила 22,8м.

5. Відповідно до схеми ДТП, місце наїзду на велосипедиста знаходилось на відстані 2,1м від правого краю проїзної частини та на відстані 4,9м перед об'єктом прив'язки ( ел. опорою №8).

Проведення авто технічної експертизи за ухвалою суду, просить доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпропетровськ, 49 000, вул. Набережна Леніна, 17), так як експертам Криворізького відділення НІЕКЦ він не довіряє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернув увагу суду, що при проведенні повторного слідчого експерименту слідчим не були враховані пояснення свідків, щодо місця розташування автомобіля після його зупинки, час руху велосипедиста вимірювався неточно, дальність видимості велосипеда так і не встановлено, пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо відстані, на якій знаходився автомобіль на момент виїзду потерпілого на проїздну частину дороги не перевірені, та не встановлена віддаленість автомобіля від місця уточненого наїзду, місце уточненого наїзду так і не уточнено, на питання поставлені судом відповіді не отримані. Тому вони склали своє клопотання таким чином, використовуючи вихідні дані зазначені в схемі ДТП, щоб надати можливість експерту зробити висновок, та щоб виявлені суперечності були оцінені експертом.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що за ухвалою суду від 05.12.2013 року , 19.02. та 24.02.2014 року проводився повторний слідчий експеримент, в ході якого встановлені нові параметри ДТП. Тому він вважає за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи з врахуванням вихідних даних, встановлених в ході повторного слідчого експерименту. Тому також надав суду клопотання, в якому зазначив, що в разі призначення судом судової автотехнічної експертизи він просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «Форд Скорпіо», якщо слід гальмування правого переднього колеса складає 25,9м? (Визначену швидкість руху експерту слід приймати при досліджені обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди).

2.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7?

3.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

При цьому при призначенні експертизи просить врахувати наступні вихідні дані, які на його думку відповідають фактичним обставинам справи та повтороному слідчому експерименту, що проводився відповідно ухвали суду від 05.12.2013 року 19.02.2014 року та 24.02.2014 року, а саме:

-дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, в населеному пункті;

-конкретна видимість велосипедиста в місці його виїзду на проїзну частину дороги при включеному ближньому світлу фар автомобіля «Форд Скорпіо» складає 96,0м;

- видимість дороги в напрямку руху, при включеному ближньому світлу фар автомобіля «Форд Скорпіо», складає 96,0м;

-видимість автомобіля «Форд Скорпіо» з включеним ближнім світлом фар для велосипедиста не обмежена, тобто більш ніж 300м;

- дорожнє покриття асфальтне, сухе, горизонтального профілю, шириною в місці ДТП-7,6м;

- на момент ДТП, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5;

- автомобіль «Форд Скорпіо» технічно справний, з включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу, рухався на відстані 1,1м від правого краю проїзної частини;

- велосипедист ОСОБА_6 з газону, що розташований зліва від проїзної частини, де він стояв, почав пересікати проїзну частину дороги вул. Нєдєліна зліва направо по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

- місце виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги вул. Нєдєліна розташоване на межі лівого краю проїзної частини дороги на відстані 12,8м перед ел/оп. №8, по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

- місце наїзду на велосипедиста зі слів свідка ОСОБА_9 розташоване на відстані 1,95м від лівого краю проїзної частини дороги і 3,6м перед ел/оп.№8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

- місце наїзду на велосипедиста зі слів свідка ОСОБА_12 розташоване на відстані 2,7м від правого краю проїзної частини дороги і 9,1м перед ел/оп.№8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

- з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав зі слів свідка ОСОБА_9 10,3м, за час мінімум 5,8с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3;

- з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав зі слів свідка ОСОБА_12 5,9м, за час мінімум 4,2с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3;

- автомобіль контактував з велосипедом передньою правою частиною з заднім колесом велосипеду;

- водій ОСОБА_3 до наїзду на велосипед застосував гальмування, в наслідок чого відобразились сліди гальмування всіх коліс автомобіля (див.протокол огляду місця ДТП та схему до нього). Так як замір сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля

«Форд Скорпіо» вимірювався через заднє праве колесо, то при досліджені довжину сліду необхідно вважати 25,9м, що об'єктивно було встановлено при проведені слідчого експерименту.

Для ознайомлення і дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 50000 м. Кривий Ріг пр. Карла Маркса, 71.

Прокурор Сілкін Д.Ю. просить суд при призначенні судової авто технічної

експертизи, поставити питання з вихідними даними, які ставилися перед експертом в ході проведення первинної автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує, що відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати та надавати суду докази.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що проведена в ході досудового розслідування первинна автотехнічна експертиза була неповною, як зазначає сторона захисту, з порушенням методик CATE, що необхідно перевірити, крім того, в ході судового розгляду при допиті свідків, експерта, встановлені нові обставини, перевірка спроможності яких потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, 10.12.2013 року пояснив наступне. Приблизно о 17 год. 20 хвил. він рухався по вул. Нєдєліна зі швидкістю не більше 60 км/год. Метрів за 200 до ДТП на перехресті, він пропустив жінку з дитиною. Їхав він з ввімкненим ближнім світлом фар. Раптово, приблизно в 35 метрах перед собою, він побачив велосипедиста, застосував екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення. Його автомобіль правою передньою частино (фара) контактував з заднім колесом велосипеду. Свідки ДТП ОСОБА_12 та ОСОБА_9, показали, що автомобіль «Форд-Скорпіо» в момент виїзду велосипедиста на проїзну частину, від місця наїзду був за показами ОСОБА_12 на відстані 30м, за показами ОСОБА_9 на відстані - 40м, за показами обвинуваченого на відстані 35 м, що співпадає з поясненнями обвинуваченого в судовому засідання - відстань не більш як 35м. Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що при першому слідчому експерименті замір сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Форд-Скорпію», відбувався не під автомобілем, а по його боковій поверхні.

Оскільки достовірність отриманих досудовим слідством вихідних даних викликає сумніви, а вони мають істотне значення для кримінального провадження, суд погодився з учасниками кримінального провадження, щодо необхідності проведення судової авто технічної експертизи, задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_13, щодо її проведення, а також задовольнивши відповідні клопотання представника потерпілого, та прокурора, щодо проведення судової авто технічної експертизи з поставлених ними питань, та за зазначеними ними вихідними даними.

Суд вважає, що для повного всестороннього та обєктивного розгляду кримінального провадження, при проведенні повторної судової автотехнічної експертизи у справі, з врахуванням відсутності узгодженої позиції сторін обвинувачення і захисту, необхідно врахувати позиції кожної сторони кримінального провадження, для чого провести цю експертизу за різними варіантами вихідних даних, та за колом питань, на яких наполягають сторони.

Так, суд вважає за можливе проведення авто технічної експертизи за 3-ма варіантами: 1-й варіант- варіант обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, 2-й варіант варіант потерпілого ОСОБА_6, та його представника, з урахуванням висновку та вихідних уточнених даних, отриманих при проведенні другого слідчого експерименту; 3-й варіант, варіант сторони обвинувачення прокурора, з вихідними даними первинного слідчого експерименту.

При цьому суд вважає за необхідне, у варіанті-1, запропонованому обвинуваченим, також поставити питання щодо можливості визначення швидкості руху автомобіля, яким керував обвинувачений на час ДТП, при зазначених ним вихідних даних, та питання, щодо спроможності показань свідків ОСОБА_9В, та ОСОБА_12, щодо моменту виникнення небезпеки для водія.

При проведенні експертизи за варіантом-2, потерпілого, та його представника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне також поставити питання, щодо швидкості руху автомобіля, яким керував обвинувачений, на момент ДТП; та при цьому вихідні дані щодо тормозного шляху, суд вважає за необхідне, зазначити з врахуванням того, що гальмівний шлях переднього правового колеса автомобіля, необхідно зазначити з урахуванням даних його вимірювання під автомобілем (25,8м), а не навколо колеса, на що звертав увагу обвинувачений, а також виключити з вихідних параметрів інформацію щодо видимості, оскільки при проведенні повторного слідчого експерименту видимість встановлена не була, в звязку зі зміною обстановки, а саме умов освітлення, а також додатково поставити питання, щодо невідповідності дій також і потерпілого ОСОБА_6 ПДР, які знаходились в причинному звязку з ДТП.

При проведенні експертизи за 3-м варіантом, на якому наголошує прокурор, судом будуть застосовуватися вихідні дані зазначені в постанові слідчого про проведення авто технічної експертизи та відповідні вихідні дані, параметри яких встановлені при проведенні першого слідчого експерименту, щоб надати можливість експерту врахувати зауваження сторони захисту щодо порушення методики її проведення, та інше.

Вирішуючи питання щодо залучення експертної установи, суд враховує думку обвинуваченого, та його захисника, які заперечують щодо проведення експертизи установою, яку провела первісну авто технічну експертизу, та вважає за необхідне, для виключення необєктивності, доручити проведення експертизи експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Набережна Леніна, 17).

Проти проведення експертизи вищезазначеною експертною установою сторона обвинувачення не заперечує.

Керуючись ст. ст.110, 242, 332 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12012040740000099 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України судову автотехнічну експертизу (повторну) та доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), який залучити до проведення експертизи.

Судову авто технічну експертизу провести за 3-ма варіантами.

І-й варіант за даними сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_14

Вихідні параметри для проведення експертизи:

1. ДТП пригода сталася в темний час доби, в населеному пункті, при частковому освітленні дорожніми ліхтарями, на сухій асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною 7,6 м. Рух транспортних засобів двосторонній, дорожні знаки відсутні.

2. Автомобіль «Форд Скорпіо» технічно справний, без пасажирів та вантажу, рухався по правій стороні проїзної частини, з ближнім світлом фар, зі слів водія зі швидкістю 60 кмгод.

3. В цей час, зі сторони лівого краю проїзної частини, на неосвітленому відрізку шляху, з боку ґрунтової стежки, на проїзну частину виїхав велосипед «Україна» під керуванням водія ОСОБА_7, який перетинав проїзну частину під кутом, до її краю, віддаляючись від ходу руху автомобіля «Форд- Скорпіо». Іших транспортних засобів чи пішоходів на проїзній частині не було.

4. Велосипед «Україна» не був обладнаний фарою та світлоповетачами на колесах та на крилах. До наїзду водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але правою передньою частиною автомобіля «Форд- Скорпіо» контактував в праву бічну частину велосипеда. Згідно схеми ДТП, максимальна довжина сліду гальмування - від переднього правого колеса становила 22,8м.

5. Відповідно до схеми ДТП, місце наїзду на велосипедиста знаходилось на відстані 2,1м від правого краю проїзної частини та на відстані 4,9м перед об'єктом прив'язки ( ел. опорою №8).

На вирішення експертизи по варіанту -1 поставити наступні питання:

1)Чи мав водій ОСОБА_3, при дозволеній в населених пунктах швидкості- 60 км/ год, технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, якщо відстань керованого автомобіля «Форд-Скорпіо» від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки для руху, знаходилась в межах 30-35м?

2)Чи є спроможними пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, щодо моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 , на відстані 30-35 м до наїзду.

3) При зазначених параметрах (виходячи зі схеми ДТП), якою була швидкість руху автомобіля «Форд-Скорпіо» під керуванням ОСОБА_3

4)Невідповідність яких дій Правилам дорожнього руху України, які знаходились в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_7?

Варіант- 2, за даними представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вихідні дані для проведення експертизи за варіантом-2,

за параметрами слідчого експерименту, що проводився відповідно ухвали суду від 05.12.2013 року 19.02.2014 року та 24.02.2014 року, а саме:

1. дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, в населеному пункті;

2. конкретна видимість велосипедиста та видимість дороги в напрямку руху, при включеному ближньому світу фар автомобіля «Форд Скорпіо» не встановлена;

3. дорожнє покриття асфальтне, сухе, горизонтального профілю, шириною в місці ДТП -7,6м;

4. на момент ДТП, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5;

5. автомобіль «Форд Скорпіо» технічно справний, з включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу, рухався на відстані 1,1м від правого краю проїзної частини;

6. велосипедист ОСОБА_6 з газону, що розташований зліва від проїзної частини, де він стояв, почав пересікати проїзну частину дороги вул. Нєдєліна зліва направо по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

7. місце виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги вул. Нєдєліна розташоване на межі лівого краю проїзної частини дороги на відстані 12,8м перед ел/оп. №8, по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

8. місце наїзду на велосипедиста зі слів свідка ОСОБА_9 розташоване на відстані 1,95м від лівого краю проїзної частини дороги і 3,6м перед ел/оп.№8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

9. місце наїзду на велосипедиста зі слів свідка ОСОБА_12 розташоване на відстані 2,7м від правого краю проїзної частини дороги і 9,1м перед ел/оп.№8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

10. з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав зі слів свідка ОСОБА_9 10,3м, за час мінімум 5,8с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3;

11. з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав зі слів свідка ОСОБА_12 5,9м, за час мінімум 4,2с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3;

12. автомобіль контактував з велосипедом передньою правою частиною з заднім колесом велосипеду;

13. водій ОСОБА_3 до наїзду на велосипед застосував гальмування, в наслідок чого відобразились сліди гальмування всіх коліс автомобіля (див.протокол огляду місця ДТП та схему до нього).

14. Так як замір сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Форд Скорпіо» вимірювався через заднє праве колесо, то при досліджені довжину сліду необхідно вважати не 25,9м, як пропонує сторона, а 25,8 м, з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_10, що об'єктивно було встановлено при проведені слідчого експерименту.

На вирішення експертів по варіану-2, поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «Форд Скорпіо», якщо слід гальмування правого переднього колеса складає 25,8м?

2.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7?

3.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

4.Чи вбачається в діях потерпілого ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Варіант 3-й, за клопотанням прокурора за даними матеріалів досудового розслідування та першого слідчого експерименту.

Вихідні дані для проведення експертизи за варіантом-3 :

1. ДТП мало місце в темний час доби, в населеному пункті.

2. Видимість велосипедиста в місці його виїзду на проїзну частину дороги при включеному ближньому світу фар автомобіля «Форд Скорпіо» складає 96,0 м.

3. Видимість дороги в напрямку руху, при включеному ближньому світу фар автомобіля «Форд Скорпіо», складає 96,0 м.

4. Видимість автомобіля «Форд Скорпіо» з включеним ближнім світлом фар для велосипедиста не обмежена, тобто більш 300 м.

5. Дорожнє покриття асфальтне, сухе, горизонтального профілю, шириною 7,6 м. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.5.

6. Автомобіль «Форд Скорпіо» технічно справний, з включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу, рухався на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини.

7. Велосипедист ОСОБА_15 з газону що розташований зліва від проїзної частини де він стояв, почав пересікати проїзну частини дороги вул. Нєдєліна зліва направо по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо».

8. Місце виїзду велосипеда на проїзну частину дороги вул. Нєдєліна розташоване

на межі лівого краю проїзної частини дороги на відстані 12,8 м перед ел./опорою № 8, по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо».

9. Місце наїзду на велосипед розташоване на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини і 3,0 м перед ел./опорою № 8, по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо».

10. З моменту виїзду велосипеда на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав відстань 12,5 м за час мінімум 7,0 с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3

11. Автомобіль контактував з велосипедом передньою правою частиною з заднім колесом велосипеду.

12. Водій ОСОБА_3 до наїзду на велосипед застосував гальмування в наслідок чого відобразились сліди гальмування всіх коліс автомобіля.

13. Найдальший від ел./опори № 8 починається слід гальмування переднього правого колеса, при цьому він із всіх слідів найдовший. Довжина сліду гальмування переднього правого колеса складає 22,8 м, а починається він на відстані 19,7 м перед ел./опори № 8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо».

14. Швидкість руху автомобіля «Форд Скорпіо» прийняти виходячи із мінімально можливої швидкості згідно вказаного сліду гальмування.

15. Велосипед технічно справний.

На вирішення експертизи за варіантом -3 поставити наступні питання:

1. Виходячи з зазначених параметрів визначити швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП.

2. Виходячи з зазначених вихідних даних визначити момент настання небезпеки для водія ОСОБА_3

3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7?

4.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Для дослідження експертам надати: Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2014 року про доручення проведення повторної авто-технічної експертизи та матеріали кримінального провадження, які підтверджують всі вихідні дані ( том 2, 4) , диски з записом слідчого експерименту - 3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за видачу завідомо неправдивого висновку або відмову від видачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

Строк проведення експертиз відповідно до Закону України «Про експертизу» - один місяць, з моменту надходження всіх матеріалів для проведення експерти.

Суддя