Ухвала суду № 50729646, 17.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 413/4492/12

4-с/212/75/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції ОСОБА_3

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, направили до суду заперечення, просили відмовити в задоволенні скарги, так як відсутні підстави для задоволення, пояснивши, що діяли відповідно до чинного законодавства.

В судовому засідання заявник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи вимоги підставами вказаними у скарзі, а саме вказав, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження так як сплинув строк для виконання виконавчого листа, а до ДВС надійшла заява для прийняття виконавчого листа до примусового виконання від ТОВ «Кредитні ініціативи», а стягувачем у виконавчому листі зазначена інша юридична особа ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово - інвестиційний банк». Просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом від 2.11.2012 № 2/413/2757, що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в межах виконавчого провадження ВП № 46112118 до винесення відповідної ухвали по суті моєї скарги на дії Державного виконавця. Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_2 незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №46112118 від 19.01.2015 р., винесену державним виконавцем Яковенко О.А. Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 45202 ,73 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2012 року за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 видано 02.11.2012 року виконавчий лист про стягнення заборгованості (а. с. 53-54, 64-65). Відповідно до відмітки у виконавчому листі, виконавчий лист перебував на виконанні з 2013 по 30.03.2014 року (а.с.65).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015 року у даній цивільній справі задоволено заяву ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово - інвестиційний банк» про заміну стягувача на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.80).

19.01.2015р. до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшов на виконання виконавчий лист № 2/413/2757 від 02.11.2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, з заявою звернулися ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.66), того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.63).

Судом встановлено, що державним виконавцем при прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження та відкритті виконавчого провадження не порушено вимог Закону. До даного висновку, суд прийшов з підстав того, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні з вересня 2013 року по травень 2014 року, а у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави коли строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме - пред'явленням виконавчого документа до виконання. Таким чином строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 22 вказаного Закону, не є пропущеним.

Суд вказує, що до ДВС 19.01.2015 року звернулася належна юридична особа з заявою про прийняття виконавчого листа, саме ТОВ «Кредитні ініціативі», яка відповідно до ухвали суду є правонаступником ТОВ «Акціонерного Комерційного промислово - інвестиційний банку».

Конституцією України ст. 124 визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Державним виконавцем виконані усі вимоги вказаного Закону для виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Доводи представника заявника з підстав скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження судом спростовані.

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання скарги, вказуючи про те, що встановлений законом строку пропущено з поважних причин. На думку суду є підстави для поновлення вказаного строку у відповідності до ст. 385 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення вимог викладених у скарзі у повному обсязі.

Керуючись ст. 209, 210, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_2 в повному обсягу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак