Ухвала суду № 50729493, 20.08.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/350/15

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сурсько Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в 2012 році від працівників Сурсько-Литовської сільської ради позивачу стало відомо, що в липні 2007 року начебто він дав довіреність дружині його рідного брата ОСОБА_2, ОСОБА_3 на оформлення його спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_5 та на дарування належної йому частини будинку його братові ОСОБА_2 Також йому стало відомо, що його частка спадкового майна стосовно довіреності вже переоформлено на його брата ОСОБА_2 і він ніяких прав на частку будинку де мешкає не має тобто став безхатьком. ОСОБА_1 заперечує той факт, що він перебуваючи в свідомому розумі підписував будь які довіреності та уповноважував ОСОБА_3 оформляти його спадкові права на майно яке залишилося після смерті матері. Крім того заперечує, що підписи на довіреностях від його ім'я на ОСОБА_3 датовані 09 липня 2007 року та 20 липня 2007 року які посвідчені секретарем Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, належать йому. Про існування вказаних довіреностей йому стало відомо лише у 2012 році від працівників Сурсько- Литовської сільської ради.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи ставиться питання про дійсність виконання підпису на довіреностях від імені ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року та 20 липня 2007 року, посвідчені секретарем Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, які не є предметом спору суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сурсько Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов