Постанова № 50726417, 27.01.2011, Любомльський районний суд Волинської області

ПОСТАНОВА

іменем України

27 СІЧНЯ 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Філімонюка I.A., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду із Ягодинської митниці за протоколом про ПМП № 1087/20500/10, про притягнення до відповідальності за ст. 351 МК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_3, своїми діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, 21 грудня 2010 року о 21 годині об хв., за 200 метрів умовного позначення лінії державного кордону між Україною та Республікою Білорусь на об'їзній дорозі в напрямку с. затишшя (Україна) - с.Перевись (Республіка Білорусь), в районі інформаційно-попереджувального знаку № 8/41, рухався гужовою підводою по польовій дорозі із товаром: «трикотажні вироби» в кількості 13 найменувань, на загальну вартість 73660 гривень, однак при спробі перетину державного кордону і намаганні переміщення товарів поза митним контролем, був затриманий співробітниками ДПСУ, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що перетинати кордон наміру не мав, товар перевозив до кордону за винагороду невідомих йому осіб. За фактичних обстави ОСОБА_2, своєї винуватості у порушенні митних правил не визнав, не розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши у суді свідків, приходжу до висновку, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_2 умисно вводить суд в оману і не дає правдиві пояснення, хоча його винуватість у вчиненому доводиться наступними доказами.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 за злісну непокору законній вимозі співробітників ДПСУ та спробу незаконного перетину державного кордону, постановою від 22.12.2o1o року Шацького районного суду притягнугий до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч. і та ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешт}7.

Судом встановлено, що під час затримання ОСОБА_2, також було затримано другу підводу із товаром і іншою особою.

У суді співробітники ДПСУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 21.12.2010

року при несенні служби, ними у вечірній час через пристрій «телевізор» було виявлено рух двох осіб на гужових підводах-санях в бік державного кордону в напрямку с.Затишшя (Україна) - с.Перевись (РБ), після чого близько 21 годині за 200 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_6, жителів с.Мельники Шацького району, які перевозили трикотажні вироби в кількості 50 упакувань. При затриманні ОСОБА_2 намагався втекти і вчинив злісну непокору. ОСОБА_6 в свою чергу виконував всі вимоги співробітників ДПСУ. Під час того, як затримувалися дані особи, із сторони РБ, за лінією державного кордону було чуги роботу двигунів автомобілів, які стояли із ввімкненими фарами. Коли він - ОСОБА_4 пішов у напрямку зазначених автомобілів, дані транспортні засоби розвернулися і поїхали в тил РБ.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України повністю стверджена доказами, зокрема: копіями протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП та протоколу затримання, схемою спроби перетину державного кордону, де чітко зазначено місце незаконного перетину кордон} поза місцем розташування митного органу, рапортами співробітників ДПСУ, актом передачі товарів, розпискою ОСОБА_2 в отриманні гужового транспорту, іншими доказами у справі.

Отже, зважаючи на характер правопорушення, не визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та не каяття, фактичну відсутність помякшуючих обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх затриманих предметів порушення митних правил.

При цьому такі пом'якшуючі обставини заявлені у суді правопорушником, що ніхто із членів його сім'ї не працює, наявність на утриманні трьох дітей та хворих батьків, дають підстави призначення стягнення саме конфіскацію товарів і не призначати стягнення і виді штрафу, оскільки навіть мінімальний розмір штрафу не спів розмірний характеру, кількості та вартості прихованих предметів порушення митних правил.

Також, у справі Ягодинською митницею заявлені витрати, зокрема за зберігання затриманих предметів порушення митних правил. Оскільки витрати є реальними і підтверджуються документально, відповідно до постанови № 533 від 11.06.2008 року КМ України, їх із порушника на користь митниці за 25 діб слід стягнути.

Керуючись ст. 386, п. 2 ч. і ст. 391, ст. 392 МК України, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товарів «трикотажні вироби» в кількості 13 найменувань, на загальну вартість 73660 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят) гривень, що рахуються за протоколом про ПМП № 1087/20500/2010 від 24.12.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 312522722101 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 394 (триста девяносто чотири) грн. 25 коп. за зберігання предметів ПМП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту7 прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33