Ухвала суду № 50726231, 07.09.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5314/15-ц

Провадження № 2/161/2185/15

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А,

з участю представника позивача ОСОБА_1Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки наявне рішення з приводу даного майна, з тих же підстав та між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду,ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року перейшли відповідні права вимагати у ОСОБА_2 виконання зобовязань за кредитним договором від 25.07.2006 року, а тому заявлена вимога про звернення стягання на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Проте, на думку суду, в цьому випадку предмет спору відрізняється від того, який був предметом розгляду в суді за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до того ж відповідача і де постановлено рішення від 18.02.2013 року, яким вирішено задовольнити позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оскільки виникають зовсім інші правовідносини стовно набуття права власності.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк