Рішення № 50724998, 21.09.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1361/15-ц

Провадження № 2/739/298/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач), в особі Духоти І.В., представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-24500-030611 від 03 червня 2011 року у розмірі 29 687 грн. 53 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випущено платіжну картку, надано кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки. При цьому відповідач зобов'язався щомісячно, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати проценти, нараховані за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Після отримання кредиту відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у результаті чого станом на 31 липня 2015 року виникла прострочена заборгованості у розмірі 29 687 грн. 53 коп., зокрема тіло кредиту - 14 783 грн. 88 коп., прострочене тіло кредиту - 4 810 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками - 10 093 грн. 62 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому в позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до вимог частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом направлення повістки про виклик разом з копією позову та копіями доданих до нього документів за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 03 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №003-24500-030611 (далі - договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. На день укладення договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп., визначено процентну ставку відповідно до тарифів у розмірі 0,0001% річних за користування кредитною лінією, у розмірі 3% річних на позитивний залишок та 48% річних за недозволений овердрафт, передбачено можливість збільшення процентної ставки за недозволеним овердрафтом та накладення штрафних санкцій за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу (а.с. 3-4). Відповідно до пункту 5.17 вказаного договору підписанням договору відповідач підтвердив, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію про умови надання кредиту за договором, а саме щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язаних з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтовної сукупної вартості подорожчання криту, враховуючи розмір комісії (а.с.4).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розділу 6 договору в день його укладення відповідач отримав платіжну картку НОМЕР_2 разом з ПІН-конвертом до неї, на яку було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 4).

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідач з 08 липня 2011 року користувався кредитними коштами, отриманими за договором №003-24500-030611 (а.с. 7).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку за договором №003-24500-030611, укладеним між позивачем та відповідачем, вбачається, що останній свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений ним 10 червня 2014 року у розмірі 750 грн. 00 коп., в результаті чого станом на 31 липня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 912 грн. 53 коп., зокрема тіло кредиту - 14 783 грн. 88 коп., прострочене тіло кредиту - 4 810 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками - 10 093 грн. 62 коп., нарахована пеня - 225 грн. 00 коп. (а.с.7). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачкою свого грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 225 грн. 00 коп. не заявлялися, суд, в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 11 ЦПК України, позбавлений можливості вирішувати це питання у рамках даної справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і даний позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 296 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №003-24500-030611 від 03 червня 2011 року у розмірі 29 687 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 53 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 14 783 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 88 копійок, простроченого тіла кредиту у розмірі 4 810 (чотири тисячі вісімсот десять) гривень 03 копійки та заборгованості за відсотками у розмірі 10 093 (десять тисяч дев'яносто три) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко