Ухвала суду № 50723895, 17.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4969/14-ц

Справа №22-ц/791/2204 /2015 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Категорія 32 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 листопада 2013 року з вини відповідача, настала смерть її батька. Внаслідок вказаного злочину позивачу заподіяні моральні страждання, а саме після смерті батька вона пережила тяжкий психічний стрес, який викликаний усвідомленням того, що вона більше ніколи не зможе спілкуватись із найближчою людиною; відчутті постійного болю, душевних страждань і переживання від смерті батька; емоційних спалахів, постійні неврози, дратівливості, збудливості. Окрім цього, смерть батька спричинила негативні зміни у звичному укладі життя позивача, які виразилися в тім, що вона була змушена перервати відпустку по догляду за дитиною і вийти на роботу, неможливості в повній мірі приділяти увагу дитині та своєму чоловікові, організацією поховання батька. Також діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода, що полягає у витратах на поховання, а саме витрати на поминальний обід,виготовлення та встановлення пам'ятника. У зв'язку із наведеним просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі-6921,90 грн., моральну шкоду у сумі 200 000 грн. з урахуванням сплачених 13 500 грн. винним та 13 764 грн. страхового відшкодування (200 000 грн. - 13 500 грн. - 13 764 грн. = 172736 грн.).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпекизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_5 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 42 736 грн., у рахунок відшкодування витрат на поминальні обіди та спорудження пам'ятника 6 922 грн., а всього 49 658 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_5 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 9 176 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 496 грн. 58 коп. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір 91 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити,зменшивши розмір стягненої з нього моральної шкоди.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити, відмовивши позивачу у стягненні з неї моральної шкоди у розмірі - 9176 грн.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,18 квітня 2014 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки (а.с. 8, 12). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року змінено виключено з вироку вказівку суду про виділення в окреме цивільне провадження цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної в наслідок смерті потерпілого у дорожньо-транспортній пригоди залишено без розгляду (а.с. 14-16).

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 21 листопада 2013 року о 16.35 год. керуючи технічно справним автомобілем,рухаючись по вул. К.Лібкнехта зі сторони вул. Мелітопольської в напрямку с. Малокаховка в районі перехрестя вул. І.Золіна м. Каховка, грубо порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 18.1 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожнього переходу, маючи змогу об'єктивно виявити на пішохідному переході пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті даного ДТП ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Наслідки ДТП у вигляді смерті ОСОБА_5, як вірно зазначено судом першої інстанції, знаходяться у прямому причинному зв'язку з грубим порушенням водієм ПДР України. ОСОБА_5 помер 21 листопада 2013 року,про що складено відповідний актовий запис № 341 (а.с.17).

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було задано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст.28 КПК України особа,яка не пред'явила цивільний позов в кримінальній справі,а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачки,на думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки сума в розмірі -70000 грн. є достатньою компенсацією за перенесені позивачкою переживання, пов'язані зі смертю батька внаслідок скоєння відповідачем ДТП. При цьому суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги характер фізичних та моральних страждань позивачки, яка перенесла душевні страждання, втратила близьку людину та вимушена була застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, праці, відновлення здоров'я.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4163308/2205/13, який було укладено між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» 03 вересня 2013 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 100 000 грн., розмір франшизи нуль (а.с.28).

Як вірно встановлено судом першої інстанції,ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 відшкодовано моральну шкоду в сумі 4588 грн. та витрати на поховання батька в сумі 2000 грн., а всього 6588 грн.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов'язана із смертю потерпілого (cт.23 Закону).

Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) не може бути меншим 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальну заробітну плату у місячному розмірі було встановлено в розмірі 1 147 грн., на підставі чого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язана відшкодувати ОСОБА_3 13 764 грн.

Різницю між сумою відшкодування моральної шкоди, визначеної судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 позивачці сплачено 13500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягненню з нього підлягає 42736 грн. (70000грн. -13500грн. 13764грн.= 42376 грн.), що відповідає положенням ст.1194 ЦК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції,вимога про відшкодування витрат на поминальні обіди та спорудження пам'ятника підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджена належними доказами та визнана представником відповідача.

Таким чином,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» - відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді