Постанова № 50723216, 01.10.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судово-економічної експертизи

Справа №2120/10677/12

Пров. №1/668/115/13

01.10.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Морозовій І.Ю.

з участю прокурора: Орел-Мельник Ю.П.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України (суть предявленого обвинувачення викладена в обвинувальному висновку том 18 а. с. 83-93).

За постановою слідчого від 18.07.2012 р. по справі була призначена судово-економічна експертиза (том 17, а. с. 116-117), на вирішення якої поставлено запитання щодо правомірності донарахування сум податків по акту позапланової документальної перевірки №704/22-6/36129749 від 04.05.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГК «Діалог-Оптім» з питання підтвердження господарських відносин з ТОВ «Югресурсапостач» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р?, а також запитання якщо донарахування податків по вищезазначеному акту за період з 01.01.2011 р. до 31.12.2011 р. є правомірним, то в якій саме частині та на яку суму і якими документами підтверджується?

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2012 р. №1645 (том 17, а.с. 122-133) за умови визначення податковим органом нікчемними господарських операцій між ПП «ГК «Діалог-Оптім» та ТОВ «Югресурспостач» за липень-серпень 2011 р., за актом ДПІ в м. Херсоні №704/22-6/36129749 від 04.05.2012 р., при віднесення їх ПП «ГК «Діалог-Оптім» до складу витрат в розмірі 12172104,06 грн., в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК підприємством завищено валові витрати на суму 12172104,06 грн. у ІІІ кварталі 2011 р., в результаті чого сума податку на прибуток, що підлягає донарахуванню становить 2799583,93 грн. Вищенаведене донарахування податків підтверджується видатковими та податковими накладними, картками рахунку 361, 631, банківськими виписками, актами приймання на надходження сільськогосподарської продукції (елеватор), розрахунками нарахованих послуг зберігання сільськогосподарської продукції елеватором, актами розрахунку результатів операції з зерном, відповідності кількісних і якісних облікових даних по елеватору, протоколи випробування на відповідність вимогам ДСТУ 3769-98 «Ячмінь ТУ», контрактами про зберігання та перевалку, складськими квитанціями на зерно.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що ним було проведено дослідження в межах перевірки згідно акту №704/22-6/36129749 від 04.05.2012 р. Дослідження проводилось на підставі документів наданих органом досудового розслідування, додаткових документів він не витребував.

В судовому засіданні захисником підсудного було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки під час проведення первинної експертизи не було вирішено ряд запитань, а також було досліджено не всі бухгалтерські документи, які могли б спростувати висновки, зроблені податковим органом.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та призначення додаткової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст. 75 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

За змістом ст. 75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що дійсно висновок експерта від 28.07.2012 р. №1645 є не досить повним та ясним, зокрема, при проведенні експертизи експерт керувався в першу чергу висновками ДПІ щодо нікчемності операцій між ПП «ГК «Діалог-Оптім» та його поставщиками. Також під час допиту експерт не заперечував належного оформлення первинної бухгалтерської документації наявність обігу грошових коштів по операціях вказаних в актах перевірки ДПІ, при цьому прийшов до висновку про їх нікчемність на підставі тих же актів, а також обставин встановлених органом досудового розслідування щодо контрагента ТОВ «Югресурспостач». Крім того, експертом не надано висновок про те, які саме порушення вимог нормативних актів призвели до несплати податків та обовязкових платежів ПП «ГК «Діалог-Оптім». За час судового слідства судом були отримані відомості про те, що розгляд кримінальної справи щодо посадових осіб ПП «ГК «Діалог-Оптім» не завершено, а також надано підсудним додаткові бухгалтерські документи на підтвердження законності проведених господарських операцій.

Проте, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки запропоновані ним питання є неконкретизованими і частково дублюють раніше вирішені експертом питання, які не потребують додаткового вивчення.

Керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України додаткову судову-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті №704/22-6/36129749 від 04.05.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГК «Діалог-Оптім» з питання підтвердження господарських відносин з ТОВ «Югресурсапостач» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.» заниження ПП «ГК «Діалог-Оптім» суми податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. до 31.12.2011 р. в сумі 2799583,93 грн., і чи є необхідність донарахування сплати податків та обовязкових платежів до бюджету, яких саме і в якому розмірі?

2) Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Херсоні в акті перевірки №704/22-6/36129749 від 04.05.2012 р. про визнання «нікчемними» господарських операцій в період, що перевірявся, при здійсненні ПП «ГК «Діалог-Оптім» господарських операцій з ТОВ «Югресурсапостач» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.?

3) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, а також ведення податкового обліку, призвели до несплати податків ПП «ГК «Діалог-Оптім»?

Розяснити експертові його обовязки та права встановлені ст. 77 КПК України: - знайомитися з матеріалами справи, які стосуються експертизи, - порушувати клопотання про представлення нових матеріалів необхідних для дачі висновку, - з дозволу особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду бути присутнім при провадженні допитів та інших слідчих дій і задавати особам, що допитуються, запитання, які стосуються експертизи, а за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки. Особа, яка призначена експертом, зобовязана зявитися за викликом і дати правильний висновок на поставлені запитання.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи №2120/10677/12 рік та копію даної постанови.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: Л.В. Валігурська

СуддяОСОБА_4