Рішення № 50722686, 10.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1894/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська міська рада, державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що за його зверненням державною інспекцією сільського господарства вХерсонській області здійснена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1, якою встановлено порушення його прав як землекористувача вказаної земельної ділянки. З висновку інспекції вбачається, що йому на праві власності належить 82/100 частки нерухомого майна розташованого на земельній ділянці площею 721,3 кв. м по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 -18/100 частки даного майна. У 2006 році ОСОБА_3 за договором дарування передав у власність ОСОБА_2 будівлю кафе-бару, що складає 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 721,3 кв. м. Рішенням виконкому Херсонської міської ради від 18 березня 2008р. зазначеній будівлі кафе-бару,яка належить ОСОБА_2, присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2008р. ОСОБА_2 є власником кафе-бару, літ «А»,- 114,4 кв.м. та навісу «Б» по АДРЕСА_2. 07.05.2010 року Херсонською міською радою ОСОБА_2 за договором оренди передано у користування земельну ділянку площею 0,0216 га, розташовану у АДРЕСА_2, строком на 5 років ( до 26.02.2015р.), строк дії якого на даний час сплинув. Згідно визначення частин споруд, житлові будівлі на вказаній площі 174 кв.м. складаються з кафе на площі 142,8 кв.м., двох прибудов на площах 21,3 кв.м. та 10,2 кв.м. Також однією з частин визначено ґанок площею 7,2 кв.м., який розміщено поза межами земельної ділянки. Площу даного ґанку не включено до загальної площі 174 кв.м.,однак будь-яких відомостей щодо самовільного зайняття земельної ділянки на схематичному плані не зазначено. Аналогічно також і до навісу,визначеному на схематичному плані літерою «Б».

Враховуючи той факт, що поділ землекористування повинен відбуватися пропорційно до поділу розміщених на них об'єктів нерухомого майна, отримання у користування ОСОБА_2 земельної ділянки площею понад 129,8 кв.м. із земель спільного користування загальною площею 721,3 кв.м позивач вважав неправомірним.

Також в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на момент укладення та дії вказаного договору оренди не було враховано наступне:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2002 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 належить будинок літ «Б», водопровід №1, огорожа №2, 3, домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 97675 грн., що становить 70/100 частин вказаного домоволодіння. Другу частину домоволодіння, а саме кафе бар літ. «А» розташований за адресою: АДРЕСА_1, 29.08.2001р. ОСОБА_4 продала ОСОБА_5, вартістю 20733 грн., що становить 30/100частин зазначеного домоволодіння. 28.12.2004р. ОСОБА_5, відповідно до договору даруванняподарувала свою частину (30/100) зазначеного домоволодінняОСОБА_3 Загальна площа земельної ділянки, розташованої під домоволодінням АДРЕСА_1 становила 721,3 кв.м. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2006 року визначено, що розмір частки ОСОБА_1 у правіспільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 становить 82/100 частини, а частка ОСОБА_3 управі спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 становить 18/100 частин.30.11. 2006 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір дарування 18/100 домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Херсонської міської Ради від 18.03.2008р. за № 120 було вирішено присвоїти поштову адресу кафе-бару ПП ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

18.09.2008р. на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 16.09.2008р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на кафе-бар, розташований за адресою АДРЕСА_2. Далі, 07.05.2010 року ОСОБА_2 уклала з Херсонською міською Радою договір оренди земельної ділянки під кафе-баром, за адресою АДРЕСА_2. Площа земельної ділянки, яка передається в оренду становить 0,0216 га: 0,0149 га - під капітальною одноповерховою забудовою, 0,0067 га - під проїздами, проходами та площадками. ОСОБА_2 з часу як отримала в дар від ОСОБА_3 18/100 домоволодіння, нічого не добудовувала. Площа кафе-бару залишилась таж сама. В акті перенесення в натурі меж земельної ділянки наданої в оренду гр. ОСОБА_2 від 01.06.2010р. немає підписів суміжних землекористувачів, що порушує вимоги чинного законодавства.

Крім того, домоволодіння АДРЕСА_1 на час вирішення питання про передачу частини земельної ділянки в оренду належало відповідачу та позивачу на праві спільної часткової власності, таким чином при вилученні із фактичного користування співвласників домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, необхідна була згода співвласників. Така згода позивачем не надавалась, акт встановлення та узгодження меж позивачем не підписувався. Крім того, закон прямо забороняє розташування об'єктів харчування на території житлової садиби., це є порушенням положень ст.124 ЗК України. ст. 50 Закону України «Про землеустрій» . Договір оренди укладений з порушенням вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» щодо порядку передачі землі в оренду. Відповідно до ч.5 ст. 158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, спір вирішується судом.

Також позивач посилався на те, що приміщення кафе-бару давно не працює, воно збудоване з порушенням санітарних,пожарно-технічних норм.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважав, що відповідач незаконно позбавила його права користуваннячастиною земельної ділянки, тобто ОСОБА_2 збільшила свою земельнуділянку і отримала у користування замість 129,8 кв.м. - 216 кв.м. та захопила частинуземельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, чинить перешкоди позивачу в користуванні, як будинком так і земельною ділянкою. Посилаючись на вимоги ст.ст.15,16 ЦК України,ст.123,124,158 ЗК України, просивусунути завдані відповідачем перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів позивача.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належної її на праві власності будівлі. Зустрічний позов обґрунтований наступним. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить приміщення кафе-бару АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 18.09.2008 р., виданим Херсонською міською радою. Відповідачу ОСОБА_1 належить 82/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. «Б». У ОСОБА_1 є огорожа - капітальний паркан, який примикає до кафе-бару, належного ОСОБА_2 Вказаний паркан складається із металевих воріт, які замикаються на ключ. Через наявність вказаного паркану ОСОБА_2 не має доступу для обслуговування зовнішніх стін будівлі кафе-бару, можливості здійснити їх огляд і в разі необхідності ремонт, обслуговування кондиціонеру та доступу до власного газового лічильника. ОСОБА_2 намагалася вирішити це питання шляхом переговорів із ОСОБА_6, проте це виявилося безрезультатним, усі намагання домовитись закінчувалися сварками. Також, у приміщенні кафе-бару, належного ОСОБА_2, є аварійний вихід, який на даний момент не функціонує із-за неправомірних дій ОСОБА_1, так як останній унеможливив вихід через них шляхом перекриття їх таким чином зовні, що ОСОБА_2 зсередини не може їх відкрити. Отже, ОСОБА_2 не має доступу для обслуговування свого приміщення а ні через паркан, а ні через аварійних вихід. ОСОБА_2 зверталась із скаргою на неправомірні дії ОСОБА_1 до Комсомольської у м. Херсоні ради. 03.01.2012 р. ОСОБА_2 отримала відповідь, в якій зазначалося про те, що споруджений ОСОБА_1 паркан дійсно заважає їй обслуговувати кондиціонер та газовий лічильник, для вирішення спору запропоновано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на вимоги ст. 321 , ч.1 та 2 ст. 386, ч. 1 ст. 391 ЦК України, ОСОБА_2 просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 приміщенням кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом не перешкоджання ОСОБА_2 в доступі до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару та в доступі для обслуговування вказаної будівлі(зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару), розташованої за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від воріт, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.; зобов'язати ОСОБА_1 розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару, належної ОСОБА_2 та розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що шлях усунення вказаних перешкод йому невідомий, його здатний визначити тільки експерт при проведенні експертизи. В останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав. Також вказала, що шлях усунення вказаних перешкод їй невідомий, його здатний визначити тільки експерт при проведенні експертизи. Не спростовувала ту обставину, що земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін, порядок користування між співвласниками на даний час в установленому законом порядку не визначався. До будівлі кафе-бару ОСОБА_2 з часу отримання її у власність нічого не добудовувалося. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю, оскільки земельна ділянка, яка приходиться на долю ОСОБА_2 у домоволодінні, знаходиться під її будівлею. Не спростовувала те, що на зовнішній стіні будівлі кафе-бару знаходиться кондиціонер та газовий лічильник ОСОБА_2, доступу до них та зовнішніх стін будівлі кафе-бару, які виходять у двір, вона не має, оскільки паркан ОСОБА_1 дійсно примикає до стіни будівлі та не надає доступу у двір. Такий доступ ОСОБА_2 стороною позивача обмежений, оскільки встановлені металеві ворота , які зачиняються на ключ. На прохання ОСОБА_2 та прохання осіб, які здійснювали ремонт будівлі кафе, надати такий доступ під час ремонту та для обслуговування лічильника та кондиціонеру, позивач відмовляв. Також представник зазначила, що через аварійний прохід, який виходить з будівлі кафе у двір позивача, ОСОБА_2 не може обслуговувати свою будівлю, оскільки вони заварили його зовні. Аварійний прохід від ганку житлового будинку позивача знаходиться на меншій відстані, ніж це передбачено пожежними нормами.

Представник позивача - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просила їх задовольнити з тих підстав, що зазначено в позовній заяві . Також зазначив, що шлях усунення вказаних перешкод стороні позивача невідомий, його здатний визначити тільки експерт при проведенні експертизи. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначила, що порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначений, земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін. ОСОБА_2 з часу як отримала будівлю кафе-бару, що становила 18/100 частин від домоволодіння, нічого не добудовувала. Площа кафе-бару залишилась таж сама. Самовільних приміщень будівля не має. Позивачем не обґрунтовано та не доведено завдання ОСОБА_2 будь-якими діями перешкод у користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою, не визначений спосіб усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, просила задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав, враховуючи, що представником позивача в судовому засіданні фактично визнано завдання позивачем ОСОБА_2 зазначених перешкод.

Відповідач ОСОБА_2, вона ж позивач за зустрічними позовними вимогами, в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 з 01.06.2002 року на праві власності належить 82/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, до якої входить житловий будинок літ. Б, водопровід №1, огорожа 2,3, Зазначена частина житлового будинку розташована на земельній ділянці розміром 721 кв.м. Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі продажу, рішеннями Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2006 року та апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2006 року.

Частка відповідача ОСОБА_2 у зазначеному житловому будинку становить 18/100 частин та складається з будівлі кафе-бару під літ.А , що підтверджується рішеннями Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2006 року та апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2006 року.

Загальна площа земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 становить 721,3 кв.м. Зазначена земельна ділянка була виділена під забудову ще 1955 році на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих за №358 від16.04.1955р.

Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеного житлового будинку не встановлювався, правовстановлюючих документів на земельну ділянку сторони не мають.

Зазначеній частці відповідача ОСОБА_2 у спільній частковій власності рішенням виконкому ХМР від 18.03.2008 року присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 . На підставі цього рішення відповідачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.03.2008 року , а саме кафе-бару , що знаходиться адресу: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 з часу як отримала будівлю кафе-бару, що становила 18/100 частин від домоволодіння, нічого не добудовувала. Площа кафе-бару залишилась таж сама. Самовільних приміщень будівля не має. Зазначену обставину сторони не спростовують, та вода підтверджена технічним паспортом на будівлю.

З відповідачем ОСОБА_2 Херсонською міською радою 07.05.2010 року укладався договір оренди земельної ділянки площею 216 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, строк дії якого закінчився 26.02.2015 року.

Обставин щодо вилучення частини земельної ділянки із земельної ділянки, яка знаходиться у фактичного користуванні сторін, складання акту перенесення в натурі меж земельної ділянки та акту узгодження меж земельної ділянки між співвласниками житлового будинку, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, суду стороною позивача в порушення ч. 1 ст.60 та ч. 3 ст.10 ЦПК України не доведено, а стороною відповідача зазначені обставини не визнаються.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

За вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ч. 1 ст.60 та ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що в судовому засіданні стороною позивача не доведено та судом не встановлено здійснення відповідачем ОСОБА_2 перешкод ОСОБА_1, в користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою спільного користування, суд вважає первісний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи сторони позивача, що їх вимоги підтверджуються висновком державної інспекції сільського господарства вХерсонській області та листом прокуратури Комсомольського району м. Херсона, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений висновок інспекції стороною позивача для дослідження в судовому засіданні не надавався, а з листа прокуратури від 19.02.2015 року, в якому мається посилання на результати перевірки державної інспекції сільського господарства вХерсонській області, констатується тільки факт, що під будівлею ОСОБА_2 знаходиться більше земельної ділянки,чим приходиться на її частку в домоволодінні, та не вбачається здійснення ОСОБА_2 таких дій, які б свідчили про здійснення перешкод ОСОБА_1 в користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою. Розташування ганку та навісу до будівлі ОСОБА_2 поза межами земельної ділянки також не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 для землекористувача.

Фактично обґрунтування первісних позовних вимог зводиться до того, що ОСОБА_2 з порушенням вимог земельного законодавства передавалася в оренду земельна ділянка та належна їй будівля кафе-бару прийнята до експлуатації з порушенням санітарних, технічних, пожежних норм, що не відноситься до предмету заявленого ОСОБА_1 позову.

З вищезазначених підстав судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи для вирішення зазначених питань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено наявність перешкод у користуванні ОСОБА_2 будівлеюкафе-бару, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, які полягають в обмеженні позивачем доступу до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару, та в доступі для обслуговування вказаної будівлі(зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару) шляхом закриття металевих воріт на ключ та відмови відповідачу в доступі до зазначених об'єктів та речей. Також наявні перешкоди в користуванні ОСОБА_2 аварійним виходом в будівлі кафе, які здійснені позивачем шляхом заварювання цього виходу з зовнішньої сторони будівлі. Такі перешкоди можливо усунути шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від воріт, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1., а також зобов'язати його розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями представника позивача ОСОБА_7, та листом виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради від 03.01.2012 р. з якого вбачається, що розглядом скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_1 встановлено, що споруджений ОСОБА_1 паркан дійсно заважає їй обслуговувати кондиціонер та газовий лічильник .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги задовольнити як обґрунтовані згідно вимог ст.391 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська міська рада, державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлеюзадовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будівлеюкафе-бару, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом не перешкоджання ОСОБА_2 в доступі до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару, та в доступі для обслуговування вказаної будівлі(зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару), розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від воріт, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару, належної ОСОБА_2 та розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан