Ухвала суду № 50722611, 02.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7226/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю секретаря: Скоробогатової Ю.І., прокурора Мельник Д.Г., слідчого Ромашова В.С., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ромашова В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені кримінальнихправопорушень, передбаченихч.2 ст. 307КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, громадянки України, з середньою неповною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, раніше судимої: 06.09.2004 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 317, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 24.01.2005 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.317, ст.69, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 21.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 317, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнена 23.07.2013 по відбуттю строку покарання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ромашова В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Мельник Д.Г., мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала правильних висновків не зробила та 01.08.2015, близько 12:09, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно збула особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_5, шляхом продажу за 200 гривень, медичний шприц в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1279-х від 04.08.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,062 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2015, близько 14:55, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, діючи повторно, незаконно збула особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_5, шляхом продажу за 100 гривень, медичний шприц в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1442-х від 01.09.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,057 г.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 317 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може намагатися приховати належне їй майно, тобто ухилитися від додаткового покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (про це свідчить характер та обставини вчинення інкримінованого їй злочину, а також те, що підозрювана не працевлаштована, без законного джерела прибутку, раніше неодноразово судима за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів), раніше судима, постійного джерела прибутку немає, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м'який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні вважав, що немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначені слідчим ризики, передбачені ст.177 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.07.2015 року за №12015230020002961 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальнихправопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 під час досудового провадження відмовилася від надання показань.

02.09.2015 ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчинені неюкримінальнихправопорушень, передбаченихч.2 ст.307КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч.2 ст. 307 КК України, підтверджується:

протоколом огляду від 01.08.2015, згідно якого ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 200 гривень;

- протоколом огляду ОСОБА_5 від 01.08.2015, згідно якого в останнього вилучено фабричний шприц з рідиною коричневого кольору;

- висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 1279-х від 04.08.2015 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5;

- протоколом огляду від 22.08.2015, згідно якого ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 100 гривень;

- протоколом огляду ОСОБА_5 від 22.08.2015, згідно якого в останнього вилучено фабричний шприц з рідиною коричневого кольору;

- висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 1442-х від 01.09.2015 року;

- протоколом огляду від 01.09.2015, згідно якого ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 200 гривень;

- протоколом огляду ОСОБА_8 від 01.09.2015, згідно якого в останнього вилучено фабричний шприц з рідиною коричневого кольору.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрювана не має законного джерела прибутку, будучи неодноразово судимою за аналогічні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, знову вчинила злочин у сфері наркотичного обігу. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ромашова В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінальнихправопорушень, передбаченихч.2 ст. 307КК України, ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 01.09.2015 року з 23.10 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 31.10.2015 року до 23.10 год.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 60900 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.10.2015 року до 23.10годин.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1, вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: С.І. Майдан

Постанова мені оголошена та вручена:___ «___» _____ 2015 року