Постанова № 50721162, 21.09.2015, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/917/15-п

Провадження №3/590/427/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Ямпільського відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 260/18-17-22-0005/05785454 від 30.06.2015 року встановлено порушення ОСОБА_1встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24 Декларації) за січень 2015 року на суму 176698 грн. та відємного значення різниці податкового зобовязання та податкового кредиту (р. 19 Декларації) на суму 95968 грн., чим порушено п.п.198.3., 198.6 ст.198 п.п. 201.6. 201.7 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1ст. 163-1 КУпАПпередбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До суду надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №454211, витяг з акту № 260/18-17-22-0005/05785454 від 30.06.2015 р. про результати документальної позапланової виїзноїперевірки /1,2, 25-27 сторінки/, копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, Ухвала Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідност.278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в супереч вимогамст. 256 КУпАП.

Відповідно дост. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ не були в повній мірі дотримані вказані вище вимогиКУпАПі в протоколі не була зазначена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, тобто конкретні протиправні, винні (умисні або необережні) дії (бездіяльність), які посягали на встановлений порядок ведення податкового обліку, а відображене у протоколі діяння «завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24 Декларації) за січень 2015 року на суму 176698 грн. та відємного значення різниці податкового зобовязання та податкового кредиту (р. 19 Декларації) на суму 95968 грн.» є наслідком порушення правил ведення податкового обліку. Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим.

Крім того,обєктивна сторона адміністративного правопорушення в протоколі не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутні інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, так,не зазначено, чи належить адміністративне правопорушення до триваючих правопорушень чи ні, що є дуже важливим для правильного вирішення справи, оскільки згідно з ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно доКУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

В матеріалах справи як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення мається витяг з акту № 260/18-17-22-0005/05785454 від 30.06.2015 р. про результати документальної позапланової виїзноїперевірки, який не підтверджує протиправного умисного порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки сам по собі факт виявлених певних порушень порядку ведення податкового обліку не тягне за собою безумовного притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущення цих порушень. В матеріалах справи відсутні докази підписання акту з боку посадових осіб товариства.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1, що додане до протоколу про адміністративне правопорушення, та копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 818/2723/15 вбачається, що ПАТ «Свеський насосний завод» оскаржило податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ до Сумського окружного адміністративного суду. Із змісту пояснення випливає, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2723/15 позовні вимоги товариства задоволенні у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.07.2015 року. Проте в матеріалах справи вказана постанова суду відсутня, відсутнє і саме податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.07.2015 року. Данні документи мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 2.12. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні провадження, затв.,Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585(далі - Інструкція) передбачено, що до протоколу мають бути додані інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначений вище протокол не може розглядатися без усунення вказаних в постанові недоліків, тому вважаю за необхідне повернути даний протокол до органу, який його направив до суду для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення головного бухгалтера ПАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПповернути Шосткинській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова