Вирок № 50720651, 28.11.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4077/2012

1/1813/227/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Сидоренко Р. В.

при секретарях Максаковій Ю.М., Зубатовій І.В.,

за участю прокурорівКартуз А.О., Абакумова О.В., Вінніченка О.М.,

захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 5.02.2004 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 5.11.2010 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської обл. за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 304 ч. 1, 69 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської обл. від 23.01.2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 17 днів. Судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку та у період умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так він, 2 липня 2012 року близько 19:00 год. перебуваючи на базі відпочинку «Славна», що знаходиться на березі річки «Ворскла»по вул. Монастирській, 5, у с. Чернеччина, Охтирського р-ну, Сумської обл., познайомився з неповнолітньою ОСОБА_3 та її знайомою ОСОБА_4. В ході розмови з дівчатами ОСОБА_2 помітив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung S600i, що належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 та попросив у неї подивитись на нього. При цьому ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, не дочекавшись згоди останньої, повторно, відкрито, умисно, з корисливих спонукань взяв даний телефон з її руки. Скориставшись тим, що дівчата були заклопотані своїми справами і спочатку не звертали на нього уваги ОСОБА_2 поклав зазначений телефон до кишені своїх шорт. Після цього він став покидати територію бази відпочинку, а коли дівчата, які помітили це, почали вимагати у нього повернення зазначеного телефону, відповів їм, що телефону у нього немає та прискоривши ходу покинув місце події. Таким чином, ОСОБА_2 відкрито, повторно, з корисливих спонукань заволодів належним неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 мобільним телефоном марки Samsung S600i вартістю 316 гривень на рахунку якого знаходились гроші у сумі 29 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив що 2.07.2012 р. близько 15:00 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_5 поїхали на відпочинок до бази «Славна», що на березі р. Ворскла. Там вживали спиртні напої. Потім взяли на прокат катамаран та попливли ним річкою у напрямку мосту. На березі побачили ще одного знайомого хлопця на імя ОСОБА_5 та підібрали його. Плаваючи розпивали горілку та пиво. Десь за 40 хв. помітили двох дівчат, які також катались на катамарані по річці. Вони почали чіплятись до дівчат, при цьому заважали їм пливти та стрибали на катамаран так, що згодом перевернули його. Потім вони все ж допомогли дівчатам пришвартувати катамаран до пристані. У цей час було близько 19:00 год. Одна із дівчат почала висловлювати свою розгніваність з приводу втрати своїх речей під час того, як вони перевернули їхній катамаран. У цей час він помітив у другої дівчини мобільний телефон Samsung S600i чорного кольору та попросив у неї подивитись зазначений телефон. Не дочекавшись її згоди сам взяв з її рук зазначений телефон. Вона при цьому на це ніяким чином не відреагувала. Скориставшись тим, що дівчата не звертають на нього уваги він поклав даний телефон до кишені власних шортів та разом із ОСОБА_5 попрямував з території бази. Одна з дівчат почала кричати йому навздогін щоб він повернув телефон, однак він відповів їй про те, що даного телефону у нього немає. Прийшовши додому близько 20:00 год. даний мобільний телефон він просушив феном замінив сім-картку та почав користуватись даним телефоном як своїм. Згодом йому на мобільний зателефонувала якась жінка яка почала вимагати щоб він повернув телефон. Однак він не захотів з нею зустрічатись, змінив власну сім картку і продовжив користуватись даним телефоном. 7.07.2012 р. до нього додому приїхали працівники міліції яким він добровільно видав відкрито викрадений телефон.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 показала, що 02.07.2012 року разом зі своєю подругою ОСОБА_4 відпочивали на базі відпочинку «Славна». Був вихідний і вони з нею поїхали туди відпочити. Близько 18-00 години разом з ОСОБА_4 вирішила покататися на катамарані по річці. Вони взяли катамаран, склали в нього свої речі: шорти, взуття, окуляри та попливли кататися. У неї був телефон марки «Самсунг с 3600». Плавали не далеко від великого мосту. Згодом до них підпливли на своєму катамарані 4 хлопців - підсудний та 3 його друга, які хотіли з ними познайомитися, але вони відмовилися. Коли їх катамаран опинився поруч з катамараном хлопців, то двоє молодих людей, в тому числі і підсудний, перестрибнули на їхній катамаран та почали підстрибувати, внаслідок чого їхній катамаран перевернувся і вони всі попадали в воду. Внаслідок цього всі їхні речі потонули, крім її телефону, який та встигла виловити з води. Після цього вони всі разом випливли на берег та стали розмовляти, що робити далі, так як вони з ОСОБА_4 лишились одягу, її телефон намок і вона його не могла ввімкнути. Після того, як хлопці дістали їхній катамаран з води на берег, то двоє з них пішли геть, а двоє почали з ними розмовляти, в тому числі і підсудний ОСОБА_2. Вони з хлопцями розмовляли близько 10 хвилин, після чого один з них, пізніше їй стало відомо, що це саме підсудний ОСОБА_2, проти її волі посадив в катамаран і вони попливли на базу «Славна». Ганна з другом підсудного на іншому катамарані попливли слідом за ними. Коли поставили катамарани, то продовжили з хлопцями розмову про те, що робити далі. В цей час її телефон знаходився в її подруги ОСОБА_4. В ході розмови один хлопець - підсудний ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_4 її телефон, щоб перевірити чому він не вмикається та взагалі поглянути, що це за телефон. Не дочекавшись відповіді, він вихопив телефон у подруги з рук, який вона вертіла у себе в руках. Цього моменту вона не бачила, проте чула розмову. Ганна їй розповідала, що згоди на те, щоб він взяв телефон вона не давала. Потім хлопці сказали, що хвилин через 20 повернуться і привезуть гроші та пішли до виходу з бази «Славна». Коли вони відійшли від них вона спитала в ОСОБА_4, де її телефон, на що вона відповіла, що телефону в неї немає. Вона почала кричати навздогін хлопцям, щоб повернули її телефон, на що підсудний ОСОБА_2 відповів, що телефону в нього немає та прискорив кроки. Вона ще декілька разів йому вигукнула, щоб повернув телефон, але він не реагував. Хлопці покинули базу, а вони їх не наздоганяли, бо були в купальниках. Після того вона їх не бачила. Вдома в той же день про цей випадок розповіла мамі, а вона через декілька днів звернулася до міліції.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що 02.07.2012 року разом з потерпілою відпочивали на базі відпочинку «Славна». Відпочивали у післяобідній час. Вони з нею прийшли на базу, взяли катамаран і попливли кататися по річці. До них підпливли на своєму катамарані чотири раніше не знайомих їм хлопця та запропонували познайомитись. Після того, як вони відмовились, двоє з них стрибнули на їхній катамаран. Це був підсудний та ще хлопець, якого не знає. Все це відбувалось перед мостом. Коли молоді люди стрибнули, то їхній катамаран перекинувся. Вони з подругою впали у воду і їх ледве не накрило катамараном. Всі їхні речі потонули, крім телефону ОСОБА_6. Хлопці витягли свій та їхній катамарани на берег. Після цього вони з подругою та двома хлопцями попливли до «Славни», щоб розібратися, що робити далі. Коли припливли до місця для паркування катамаранів, то вийшли на берег і почали запитувати в хлопців, що робити далі. ОСОБА_6 був намочений і міг не працювати. На їхні слова хлопці реагували з посмішкою. Підсудний ОСОБА_2 взяв з її руки телефон, щоб подивитися, що з ним трапилось та розгледіти марку телефону. Вона думала, що він повернув телефон ОСОБА_6 і не намагалася його в нього забрати. Потім хлопці сказали, що через 20 хвилин приїдуть на таксі і все вирішать. І з цими словами вони пішли до виходу із «Славни». Саме в цей момент вони помітили, що в них немає телефону ОСОБА_6. Вони почали кричати хлопцям навздогін, щоб вони повернули телефон, але на їхні прохання вони не реагували, сказали, що телефону в них немає та вийшли з бази відпочинку. Після того вони їх не бачили. Хлопці безперечно чули їх вигуки з проханням повернути телефон, однак будь-яким чином на це не реагували.

Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілої, свідка, його вина підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 6.07.2012 р. та фото таблицею до нього, у ході якого було оглянуто територію базі відпочинку «Славна», що знаходиться на березі річки «Ворскла», де було вчинене відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої (а.с. 6-9)

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефону Samsung S600i чорного кольору (а.с. 23);

-протоколом огляду вилученого мобільного телефону (а.с. 42-44)

-постановою про визнання та прилучення зазначеного предмета до справи як речового доказу (а.с. 45)

-висновком товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденого мобільного телефону Samsung S600i станом на 2.07.2012 р. становить 316 гривень (а.с.74-76);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2012 р. та фото таблицею до нього за змістом якого ОСОБА_2 безпосередньо на місці події розповів та вказав яким чином заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 55-59);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання. Згідно висновків судово психіатричних експертиз ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому у вину суспільно-небезпечного діяння усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та керував ними, однак виявляв ознаки нестійкого розладу особистості граничного типу стан компенсації, та ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в туберкульозному відділенні Охтирської ЦРЛ з приводу захворювання легенів, є сиротою.

До обставин, що помякшують покарання неповнолітнього ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди, тяжких суспільно-небезпечних наслідків внаслідок вчинення злочину не настало.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів, та застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі що встановленої в санкції статті за цей злочин. Також щодо ОСОБА_2 необхідно застосувати ч. 1, 2, ст. 71 КК України й частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів та питання про судові витрати по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України й призначити йому за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 5.11.2010 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 304 ч. 1, 69 ч. 1, 70 КК України за яким його було засуджено до 2 років позбавлення волі, (звільнений 31 січня 2012 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської обл. від 23.01.2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 17 днів), у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 28 листопада 2012 року.

Речові докази після вступу вироку у законну силу мобільний телефон «Samsung S600i», що перебуває на відповідальному зберіганні у законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, вважати повернутим власнику (а.с. 46): сім-картку мобільного оператора МТС, що згідно квитанції №000012 від 16.07.2012 р. перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. (а.с. 47) повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 279 від 15.07.2012 р. в сумі 470 гривень 40 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для засудженого з моменту отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_8