Рішення № 50718468, 17.09.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3240/15-ц

Провадження № 2/577/988/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 невідкладно виконати роботи із створення наливної підлоги належних йому обєктів: сараю (побутової кімнати) та гаражу за адресою: вул.Генерала-Тхора, 46а, м.Конотопа згідно переліку та в обсягах, наведених у рахунку-фактури від 11.08.2014 р. №1.

На обгрунтування вимог у позові зазначив, що 11.08.2014 року між ним та відповідачем склалися договірні відносини за якими останній взяв на себе зобовязання по виконанню робіт із створення наливної підлоги належних позивачу обєктів: сараю (побутової кімнати) та гаражу за адресою: вул.Генерала-Тхора, 46а, м.Конотопа згідно переліку та в обсягах, наведених у рахунку-фактури від 11.08.2014 р. №1. На підтвердження встановлених договірних відносин ОСОБА_1, за виконання даних робіт, 11.08.2014 року внесено 100% передплати в розмірі 8198,86 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 11.08.2014 року. Проте, до теперішнього часу роботи не виконані, а тому з посиланням на норми ст.ст. 526, 610, 612, 629 ЦК України, ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, просить зобовязати ФОП ОСОБА_2 невідкладно виконати зазначені роботи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.21).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 заперечує задоволенню вимог, при цьому пояснив, що фактично договору будівельного підряду з позивачем укладено не було, тому як останнім до теперішнього часу угода не підписана. Примірник правочину наданий ОСОБА_1 на минулому суді є підробленою ксерокопією. Крім того, за адресою проведення необхідних робіт ніхто не проживає, у дворі собаки, а тому з обєктивних підстав роботи розпочатися не можуть. Перераховані гроші повернути позивачу він також не може, оскільки останній уникає зустрічі, навмисно переховується, спілкується винятково за допомогою поштової переписки, рахунку не дає.

Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши подані докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статей 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст.883 ЦК України).

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК закріплені загальні вимоги, додерження яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За нормами ст.ст. 207 ч. 2, 208 ч.1 п.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Отже, первинним є наявність належно укладеного договору за невиконання умов якого його сторона може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності.

Як зазначалось вище обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони (ст.ст.10,60 ЦПК).

На підтримку вимог позивачем подані рахунок-фактура від 11.08.2014 року в якій вказані виду робіт та їх вартість, а також квитанція про отримання відповідачем коштів в сумі 8198,86 грн. (а.с.2,3). Проте, оригіналу договору підписаного сторонами на виконання відповідних будівельних робіт позивачем не надано. Слід також зазначити, що оригінал вказаного договору не був предметом дослідження і при винесенні судового рішення від 16.04.2015 року, а надана ксерокопія не приймалася до уваги суду. При цьому стягуючи за наведеним рішенням з ОСОБА_2 199 грн. 33 коп. пені та 1000 грн. моральної шкоди суд виходив лише з підстав визнання позову останнім (а.с.22).

У той же час представлений відповідачем оригінал договору не містить підпису замовника ОСОБА_3 (а.с.11-12).

Отже, на переконання суду, позивачем не доведений сам факт укладення договору будівельного підряду.

Крім того, не спростовані пояснення відповідача про перешкоджання з боку замовника виконанню робіт і відсутності реальної можливості повернути кошти з метою добровільного вирішення спору.

До того ж нормами наведеної вище ст.11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а тому звертає увагу позивача, що ст. 883 ЦК України, яка прямо передбачає відповідальність підрядника, а також ст.10 Закону України Про захист прав споживача, в якій закріплені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), не містять такого способу захисту як зобовязання виконати певні роботи.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є не доведеними, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 202, 203, 875, 883 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.