Рішення № 50718365, 09.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4713/15-ц

Провадження №2/592/1580/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що його матері- Скориновій ОСОБА_4 при житті належало 7/12 частин квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири ,згідно правоустановчих документів, є він - ОСОБА_1, та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

За життя ОСОБА_6 страждала на ряд соматичних захворювань, спостерігалась лікарями різних лікарняних закладів, з 1996 року взята на диспансерний облік терапевтом в зв'язку з діагнозом: Хронічний дифузний обструктивний бронхіт, ДН ІІ-ІІІ ст., IXC, атеросклеротичний кардіосклероз, НК IIА , Гіпертонічна хвороба IIст. В 1998 р. окулістом їй виставлений діагноз: початкова вікова катаракта обох очей, а в 2008 р. - повна стареча катаракта правого ока, неповна стареча катаракта лівого ока.

Крім того, ОСОБА_6 перебувала на диспансерному обліку в Сумській міській клінічній лікарні № 4 з приводу встановленого їй діагнозу: Церебральний атеросклероз 2-3 ст., Дисциркуляторна енцефалопатія 2-3 ст. змішаного генезу, стадія субкомпенсації, ІХС. Стабільна стенокардія напруги ФК 3. Дифузний кардіосклероз, СН 2А. Симптоматична артеріальна гіпертензія. За станом здоров'я потребувала стороннього догляду, що підтверджується довідками , виданих комунальною установою «Сумська міська клінічна лікарня № 4».

З 14 по 27 серпня 2008 року ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5» з діагнозом: основний - Гіпертонічна хвороба IIст., супутній -Гіпертонічне серце, гіпертонічний криз неускладнений. СН 2А ст., супутній - ІХС, кардіосклероз дифузний СН 2А ст., ФК III.

З 3 по 17 листопада 2008 року ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом : Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст.(гіпертонічна, атеросклеротична) декомпенсації, ліквородинамічні розлади, весибулоатактичний синдром, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби № 5782/1360 Сумської міської клінічної лікарні № 4.

04.11.2008 року мати проходила комп'ютерну томографію. Висновок: КТ-ознаки інфаркту головного мозку в басейні лівої СМА (переважно коркові гілки). Дисциркуляторна ецефалопатія. Атрофія речовини головного мозку, що підтверджується висновком комп'ютерно-томографічного обстеження.

22.12.2008 року лікувально-контрольною комісією матері встановлений діагноз: Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-Ш ст. (гіпертонічна, атеросклеротична) декомпенсації, ліквородинамічні розлади, весибулоатактичний синдром. Стан після перенесеного інфаркту головного мозку в басейні ЛСМА, з вираженим правобічним геміпарезом. Артеріальна гіпертензія. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.

А 28.04.2009 року її визнано інвалідом 1 групи, безтерміново, за загальним захворюванням. Рекомендоване лікування та «Д» нагляд у невролога, окуліста та терапевта, що підтверджується довідкою МСЕК № 061223.

Після смерті 23.04.2012 р. матері дізнався , що вона 10.12.2008 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, відповідно до якого всю належну їй частину квартири заповіла ОСОБА_7, яка як вважав, скориставшись ситуацією та безпорадним станом ОСОБА_6 викликала приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка на дому посвідчила заповіт.

В зв'язку з такими обставинами подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_6

Н.Я. про скасування заповіту, про що рішенням суду від 04.04.2013 року йому відмовлено.

У свою чергу, ОСОБА_7 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування.

Під час розгляду позову в Зарічному районному суді м. Суми долучений до матеріалів справи примірник заповіту його матері від 10 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6615.

Під час розгляду позову ОСОБА_7 в Ковпаківському районному суді м. Суми до матеріалів справи також долучений примірник заповіту його матері від 10 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6615.

Однак при співставленні обох примірників заповіту, посвідчених одним нотаріусом, в один і той же час і день, зареєстрованих за одним і тим же номером вбачається, що по змісту запису, який начеб то виконала покійна ОСОБА_6, вони різняться, що викликає сумніви щодо дійсності заповіту. В першому заповіті речення зовсім незрозумілі, а підпис виконаний добре. В другому заповіті все ідентично. Дані обставини судом не перевірялись, з цих підстав судом ніякого рішення не приймалось.

Згідно статті 47 Закону України «Про нотаріат» тексти нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв, засвідчуваних копій (фотокопій) документів і витягів з них, тексти перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло і чітко. Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або документи, тексти яких неможливо прочитати.

В заповіті, виготовленим приватним нотаріусом ОСОБА_2 вказано, що остання перевірила дієздатність особи та роз'яснила ОСОБА_6 зміст ряду статей Цивільного кодексу України. В той же час ОСОБА_6 мала встановлений лікарями діагноз: Атрофію речовини головного мозку.

Тому вважає, що ОСОБА_6 через фізичні вади здоров»я сама не могла прочитати текст заповіту, а нотаріус повинна була посвідчувати його при свідках і як це передбачено статтею 1248 Цивільного кодексу України.

А тому просить ухвалити рішення, яким:

1.Визнати недійсним заповіт, складений його матір»ю - ОСОБА_6 і посвідчений 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 за реєстраційним № 6616;

2.Призначити по справі ряд експертиз, а саме : комісійну амбулаторну посмертну судово- психіатричну експертизу ; а також судову почеркознавчу експертизу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав і додатково пояснив, що маючи ряд хвороб та які призвели до погіршення стану здоров»я , його мати ОСОБА_6 при складанні заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати. Також вважає, що при розгляді його позову Зарічним районним судом м. Суми про визнання недійсним складеного 10.12.2008 р. його матір»ю заповіту, при проведенні посмертної судово-психіатроичної експертизи не були досліджені в комплексі питання щодо впливу ряду хвороб на дієздатність матері при укладанні заповіту, що потребує додаткових досліджень,з залученням різних спеціалістів медичного профілю і є підставою для призначення комісійної експертизи.

Також вважає, що стан здоров»я матері не дозволяв їй самостійно прочитати текст заповіту, вчиняти записи , підписи у двох примірниках документу ,що потребує додаткових досліджень шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на судове засідання не прибула, не надавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Згідно поданої заяви третя особа- Скоринова Н.Я. просить справу розглядати в її відсутність, щодо вирішення заявлених ОСОБА_1 вимог покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 202 ЦПК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми / договори /.

Згідно вимог ч.2 і ч.3 ст. 203 ЦПК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 ст. 225 ЦК України передбачає, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у \

момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та / або / не могла керувати ними, може бути

визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 при житті склала заповіт, посвідчений 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 6616, згідно якого заповідала на випадок своєї смерті усю належну їй частку квартири за № 56 по проспекту Т.Г. Шевченка, 6 у м. Суми спадкоємцю ОСОБА_8 /а.с. 21 /.

23.04.2012 року спадкодавець ОСОБА_6 померла, що вбачається з свідоцтва і виданого відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, серія 1-БП № 125834 / а.с. 15 /.

Син померлого спадкодавця ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2. , про визнання заповіту і складеного 10.12.2008 р. його матір»ю ОСОБА_6 - недійсним з підстав недієздатності останньої за станом здоров»я на час його складання , наявності тяжкого захворювання. За позовом відкрите провадження № 1805/11499/2012, 2/591/237/13.

Для встановлення психічного стану спадкодавця на час посвідчення складеного заповіту по справі судом призначена та проведена посмертна судово- психіатрична експертиза, з наданням експертам відповідної медичної документації та яка стосувалась стану здоров»я ОСОБА_6, і згідно висновку якої / експертизи / за № 76 від 28.02.2013 р. станом на 10.12.2008 р. / тоб то на момент укладання заповіту / ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні у повному обсязі досліджувались всі обставини справи, з опитуванням свідків з обох сторін , показанням яких надавалась належна оцінка, що вбачається з тексту судового рішення.

Судом не встановлені будь-які фактичні обставини, які б вказували на наявність порушень при посвідченні заповіту і що могли бути підставою для визнання його недійсним.

А тому рішенням суду від 04.04.2013 року, яке набрало законної сили , у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за його необґрунтованістю / а.с. 17-18 /.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, і визнано за нею право власності на 7/12 частин нерухомого майна квартири № 56 у будинку по проспекту Т.Г. Шевченка, 6 м.Суми у порядку спадкування за заповітом після смерті 23.04.2012 року ОСОБА_6 /а.с.19-20/.

Незважаючи на наявність зазначеного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 року , ОСОБА_1 повторно звернувся до Ковпаківського районного суду з позовом про визнання недійсним заповіту і складеного 10.12.2008 р. його матір»ю ОСОБА_6 , з тієї ж самої підстави - недієздатності останньої за станом здоров»я на час його укладання, змінивши тільки статус приватного нотаріуса ОСОБА_2 з третьої особи на відповідача, доповнивши позов новою підставою сумнів в особистому вчиненні записів у заповіті спадкодавцем ОСОБА_6, враховуючи її фізичний стан при наявності ряду хвороб.

Однак обставини, на які посилається позивач ОСОБА_12 в обґрунтування заявлених вимог, були вже предметом повного і всебічного дослідження Зарічним районним судом м. Суми при ухваленні рішення від 04.04.2014 р. по цивільній справі № 1805/11499/2012, 2/591/237/13.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене суд вважає, що доводи і підстави позивача та на які він посилається в обгрунтування заявлених вимог про визнання недійсним заповіту, до уваги заслуговувати не можуть. А тому не має підстав для визнання цього заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 202, 203,225 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного його матір»ю -

ОСОБА_6 і посвідченого 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 за реєстраційним № 6616 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як позивач ОСОБА_1, який приймали участь у справі, не був присутнім при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, він має право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко