Ухвала суду № 50716891, 21.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/407/15

Справа №522/9426/15-а

УХВАЛА

21 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим., що прийняте ОСОБА_5 міською радою 16.04.2013 року рішення №3351-VI «Про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 27.06.2006 року №100-V «Про створення комунального підприємства «Водоканал» та затвердження його статуту» є протиправним та таким, що потягло подовження порушення закону та прав позивачів, як мешканців територіальної громади на отримання належних житлово-комунальних послуг. Про існування рішення ОСОБА_5 міської ради від 16.04.2013 року №3351-VI позивачам стало відомо під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси адміністративної справи №522/11495/13-а. Рішення по вказаній справі було прийнято ОСОБА_5 апеляційним адміністративним судом 12.11.2014 року. За таких обставин, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом в шестимісячний строк.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачі пропустили процесуальний строк для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_5 міської ради позивачам стало відомо в судовому засіданні, яке відбувалося 12.06.2013 року під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси адміністративної справи №522/11495/13-а та в цьому ж судовому засіданні представником ОСОБА_5 міської ради була надана належним чином засвідчена копія Рішення ОСОБА_5 міської ради 16.04.2013 року рішення №3351-VI. Тому посилання позивачів на те, що строк оскарження рішення ОСОБА_5 міської ради починається з моменту прийняття ОСОБА_5 апеляційним адміністративним судом остаточного рішення по справі №522/11495/13-а є необґрунтованим та неправомірним, оскільки фактично дізнавшись про оскаржуване рішення 12.06.2013 року, позивачі навмисно вводять суд в оману стосовно моменту коли насправді дізнались про оскаржуване рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача у повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачам стало відомо про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні 12.06.2013 року під час слухання Приморським районним судом м. Одеси адміністративної справи №522/11495/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, за участю третьої особи ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає, що строк для звернення до суду з відповідним позовом сплинув.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-104, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10