Вирок № 50714122, 19.10.2010, Балтський районний суд Одеської області

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Дело 1-130

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.

ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.

С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - ПОЧЕНЮКА С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузия, украинца, без гражданства, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, невоеннообязанного, холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 18.04.2006 г. Кодымским районным судом Одесской области по ст.ст. 263 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2, 304, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23.09.2008 г. по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 16.09.2008 г. по ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2008 года примерно в 17 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью противоправного завладения чужим имуществом, повредив входную дверь, проник в жилой дом ОСОБА_2, расположенный в пгт Слободка Кодымского района Одесской области по ул.Ленина,115, откуда тайно похитил деньги в сумме 3170 грн., банку стеклянную емкостью 1 л стоимостью 1 грн., 20 кг картофеля стоимостью 2 грн за 1 кг на сумму 40 грн., 1 банку малинового повидла емкостью 1 л стоимостью 20 грн., 1 литровую бутылку подсолнечного масла «Олейна стоимостью 9 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3240 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и показал, что кражу из дома ОСОБА_2 он не совершал, в этом доме он был еще примерно в 2004 году, 20.11.2008 г. он находился дома, разговаривал по мобильному телефону, а признательные показания на досудебном следствии давал из-за применения к нему со стороны работников милиции Кодымского РО ГУМВД мер физического воздействия, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде переломов костей носа.

Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 20.11.2008 г. примерно в 17 часов она ушла из дома, в котором она на то время проживала, закрыв входную дверь на внутренний замок. Вернувшись примерно через 30 минут, она обнаружила, что входная дверь была повреждена, из дома пропала стеклянная банка с деньгами в сумме 3170 грн., хранившаяся под матрацем на кровати, сетка картошки, бутылка подсолнечного масла «Олейна», банка с вареньем. В совершении кражи она заподозрила соседа ОСОБА_1, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. О случившемся она сообщила в милицию, и когда работники милиции пошли домой к ОСОБА_1, он убежал. Через некоторое время работники милиции привезли его к ней домой, где он сам показывал, откуда он похищал имущество. Претензий к ОСОБА_1 она не имеет, поскольку не знает, он ли совершил кражу. Материальный ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в ноябре 2008 года ОСОБА_2 ей сообщила, что из ее дома совершена кража, в содеянном она подозревает ОСОБА_1

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что со слов работников милиции ей стало известно, что в совершении кражи из дома ОСОБА_2 подозревается ОСОБА_1 Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием ОСОБА_1 На его лице были видны следы побоев.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает начальником СУР Кодымского РО ГУМВД, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению ОСОБА_2 о совершенной краже. В ходе осмотра с места происшествия изымалась банка с вареньем. В совершении кражи потерпевшая подозревала ОСОБА_1 В его присутствии ОСОБА_1 в Кодымском РО писал явку с повинной, давал объяснения. При этом со стороны работников милиции к нему не применялись меры физического воздействия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работает оперуполномоченным СУР Кодымского РО ГУМВД, выезжал на место происшествия по заявлению ОСОБА_2 о совершенной краже. Когда они в пгт Слободка пытались поговорить с ОСОБА_1 по поводу кражи, тот убежал. Задержали его в с.Крутые Кодымского района, при этом меры физического воздействия к нему не применялись. Он добровольно написал явку с повинной и давал признательные показания. Позже на лице ОСОБА_1 были повреждения, он сообщил, что получил их при падении с мопеда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в доме ОСОБА_2, в ходе которого изымалась стеклянная банка. Подробностей она не помнит из-за прошествия продолжительного периода времени, однако все правильно было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и подписала его.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2008 г., согласно которого из дома ОСОБА_2 была изъята стеклянная банка емкостью 1 л с вареньем, на которой обнаружены отпечатки пальцев (л.д.4).

Явкой с повинной ОСОБА_1 о том, что 20.11.2008 г. после употребления спиртных напитков он совершил кражу денег и продуктов питания из дома ОСОБА_2 (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2008 г., согласно которого во дворе домохозяйства ОСОБА_2 обнаружены и изъяты осколки стеклянной банки (л.д.23).

Протоколом осмотра от 4.12.2008 г., согласно которого на изъятой с места происшествия в доме ОСОБА_2 стеклянной банке с вареньем обнаружено три следа пальцев рук (л.д.29).

Заключением дактилоскопической экспертизы №4 от 13.01.2009 г., согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра стеклянной банки объемом 1 литр, изъятой в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2 21.11.2008 г., оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.60-65).

Вещественными доказательствами (л.д.81).

Показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия о том, что он 20.11.2008 г. после употребления вина, увидев, что ОСОБА_2 ушла из дома, примерно в 17 часов решил совершить кражу из ее дома. С этой целью он повредил входную дверь, зашел в дом, где на кровати под матрацем обнаружил стеклянную банку с деньгами, спрятал ее под свою одежду, а также взял в доме сетку с картошкой весом примерно 20 кг, банку с вареньем и бутылку подсолнечного масла «Олейна» и вышел из дома. Во дворе достал деньги из банки, а банку выбросил. В доме ОСОБА_2 он находился примерно 10 минут. Похищенный картофель высыпал в подвал, где смешал со своим картофелем, сетку сжег, варенье съел, подсолнечное масло использовал для приготовления пищи. Сумма похищенных денег оказалась примерно 3000 грн., часть из которых он потратил на приобретение обуви, продуктов питания, сигарет и карточек пополнения счета. Оставшуюся сумму денег, а также свой мобильный телефон он потерял при падении с мопеда 28 или 29 ноября 2008 г.(л.д.21, 73)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал, каким образом он совершил кражу из дома ОСОБА_2 (л.д.80).

Постановлением Кодымского районного суда от 22.12.2008 г., которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за управление мопедом в нетрезвом состоянии и совершение ДТП 29.11.2008 г. (л.д.50).

Постановлением прокуратуры Кодымского района от 12.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны работников Кодымского РО ГУМВД за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.109-110).

Показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, суд считает правильными, поскольку будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении представления об избрании меры пресечения 20.01.2009 г. (л.д.84) ОСОБА_1 давал последовательные показания, подтвердил их на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, а показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что 20.11.2008 г. примерно в 17 часов он находился дома и разговаривал по мобильному телефону, не являются объективным доказательством его непричастности к преступлению, поскольку, как пояснял сам ОСОБА_1 на досудебном следствии, в доме ОСОБА_2 он находился примерно 10 минут, что не препятствовало совершению им звонков с мобильного телефона.

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено в течение неотбытой части наказания по приговору Кодымского районного суда от 18.04.2006 г., к наказанию, которое будет назначено за совершение преступления, в соответствии со ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев и 5 дней лишения свободы.

Судебные издержки оплата за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб ей причинен вследствие преступных действий подсудимого и на момент постановления приговора не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.81 ч.4, 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кодымского районного суда Одесской области от 18.04.2006 г. в части одного месяца лишения свободы и определить окончательное наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 20 января 2009 года.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3240 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области) 486 грн.77 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ