Ухвала суду № 50713703, 16.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5537/15-ц 16.09.2015 16.09.2015 16.09.2015

Справа №490/5537/15-ц

Провадження №22-ц/784/2189/15 Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Маляренко І.Б.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій просив накласти арешт в межах ціни позову на майно відповідача.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки за заяву про забезпечення позову не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано відповідних доказів про наявність майна на яке слід накласти арешт.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено та забезпечено докази щодо забезпечення позову шляхом витребування даних із Реєстраційної служби миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області та із МРЕВ ДАІ у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (а.с.9).

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, оскаржувана ухвала про відмову забезпечення позову після відкриття провадження у справі була постановлена суддею одноособово, а не судом, як передбачено в зазначеній процесуальній нормі.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена не правомочним складом суду, в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: