Ухвала суду № 50713591, 24.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5418/12 24.12.2012 24.12.2012 24.12.2012

Справа № 22ц/1490/3561/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_5 ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову, що постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з продажу обєктів нерухомості недійсними та визнання за ним права власності на них, -

у с т а н о в и л а:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подав до Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» та ОСОБА_5, що містила вимоги про визнання прилюдних торгів з продажу належної йому нежитлової будівлі загальною площею 366,2 м-2, що розташована по вул. Автодорівській, 1, м. Первомайська Миколаївської області, недійсними та визнання за ним права власності на зазначений обєкт нерухомості.

На підставі цієї заяви, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 11 жовтня 2012 року відкрив провадження у справі.

Крім того, в той же день, за заявою позивача судом було постановлено ухвалу про вжиття засобів забезпечення позову, якою, до вирішення справи по суті, ОСОБА_5 та іншим особам заборонено вчиняти дії щодо розпорядження спірним обєктом нерухомості.

ОСОБА_5 подав на зазначені ухвали апеляційні скарги, в яких просив їх скасувати і постановити нові ухвали, якими:

●по-першій вимозі - відмовити у відкритті провадженні та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання її до належного суду;

●по-другій скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом 1 інстанції.

В обґрунтування скарг посилалася, на порушення районним судом правил виключної підсудності, а, відповідно, і можливості приймати будь-які процесуальні дії по справі.

Апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що за територіальністю позов ОСОБА_3 підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки місце розташування одного з відповідачів є територія Центрального району м. Миколаєва, а за наявності у позивача, при різних місцях проживання (знаходження) відповідачів, права вибору суду, який повинен розглядати справу, і реалізації позивачем такого права позов слід розглядати в Центральному районному суді м. Миколаєва. У звязку з відкриттям провадження у справі, вірним, як на думку суду, буде і вжиття заходів забезпечення позову, оскільки інше може унеможливити виконання рішення в майбутньому.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області з такими висновками суду 1 інстанції не погоджується, вважає їх помилковими, необґрунтованими і незаконними.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, та ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцем знаходженням, а також за місцем знаходження їх філії або представництва, якщо позови виникають із діяльності тих.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, предявляються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Названа норма є імперативною і недотримання її приписів є грубим порушенням норм чинного цивільного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6 та доданих до неї документів, спір, що виник між сторонами, стосується права на нежитлову будівлю загальною площею 366,2 м-2, що розташована по вул. Автодорівській, 1, м. Первомайська Миколаївської області, а тому, за дотримання вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви, його повинен був вирішувати Первомайський міськрайонний суд, а не Центральний районний суд м. Миколаєва, як того бажав позивач.

Оскільки суддя Центрального районного суду м. Миколаєва виписаних вимог закону не врахував і відкрив провадження за позовом, який названому суду непідсудний, то його ухвалу про таке слід скасувати і повернути позовну заяву до названого суду 1 інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що ухвала про відкриття провадження апеляційною інстанцією скасована, то підлягає скасуванню і ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки інше, суперечило б положенням ст. ст. 151, 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з продажу обєктів нерухомості недійсними та визнання за ним права власності на них скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 і його ж заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути до названого районного суду для вирішення їх процесуальної долі у відповідності з нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: