Постанова № 50712827, 04.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.10.2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Справа № 3/1416/2493/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 164-14 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 2 Госпітальна,7, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», було виявлено, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що вчинені членами комітету з конкурсних торгів підприємства, головою якого є ОСОБА_2 при організації та проведенні конкурсних торгів на закупівлю «Вентелі, крани, клапани та подібні вироби», зокрема: в частині оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства, а саме 24.10.2011 року підписано протокол засідання комітету з конкурсних торгів підприємства від 24.10.2011 року № 3,яким затверджено документацію з конкурсних торгів за закупівлю «вентелі, крани, клапани та подібні вироби» (надалі Документація) з порушенням, так в п. 3 розділу 1 Документації не визначено кількість, обсяг поставки товару, в п.3 розділу 3 Документації не вказано вид надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів. Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, визначені в Документації в п.3 розділу 5, не містить повного переліку документів, передбачених ст.. 16 та 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року; відсутні вимоги щодо надання звітів про фінансові результати та про рух грошових коштів, довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості по кредитам, надання інформації, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Проектом договору, який додатком 1 до Документації включено, але не визначено істотні умови, які обовязково включаються до договору про закупівлю, зокрема відсутнє визначення найменування товару, кількість та вимоги щодо його якості, порядок здійснення оплати, термін та місце поставки товару, строк дії договору, відповідальність сторін, а саме, розмір штрафних санкцій.

Крім того, зазначеною перевіркою встановлено порушення в частині не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме: інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ЕК «Екніс- Україна», пропозиція якого відхилена, не оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з 07.12.2011 року по 02.08.2012 року.

Зазначеними діями порушено абз. 8 ч.1 ст.10, ч.3 ст. 16, ч.2 ст.22, ч.1 ст.24 Закону України «Про здійснення державних закупівель», порушення допущене начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину визнав частково.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту від 02.08.2012 року, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, наказ щодо організації робіт по закупівлі товарів, робіт та послуг від 04.08.2010 року, наказ про затвердження положення про комітет з конкурсних торгів від 09.08.2010 року, положення про комітет з конкурсних торгів, конкурсні торги на закупівлю вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів, договір про закупівлю товарів, технічні вимоги, довідку, письмові пояснення правопорушника та додані до них документи, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення абз. 8 ч.1 ст.10, ч.3 ст. 16, ч.2 ст.22, ч.1 ст.24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вчинення правопорушення передбачене ст.164-14 ч.1 КпроАП України, однак, враховуючи малозначність правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника,вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей