Ухвала суду № 50711285, 07.09.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

07.09.2015

Справа № 469/987/15-к

1-кп /469/113/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю:

прокурора прокуратури

Березанського району Миколаївської області - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2М

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12015150150000407 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 29.04.2011р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст.27, ч.2 ст.307, ч.4, ст.27 ч.2 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 03.09.2013р. з Калініської ВК Донецької обл.. у зв'язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.07.2015р. о першій половині дня ОСОБА_2, знаходячись на зупинці вул. Васляєва в м. Миколаєві придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, за ціною 100 грн. за 2см.? шприць з рідиною коричневого кольору, яку в подальшому розуміючи, що зберігання наркотичних речовин заборонено законодавством, умисно та протиправно з метою її подальшого вживання у майбутньому помістив до належної йому спортивної сумки після чого, разом з вказаною сумкою поїхав на відпочинок до с.Коблеве, Березанського району Миколаївської області.

Цього ж дня о 18:50 год., ОСОБА_2 затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпПА та під час особистого огляду останнього,в спортивній сумці виявлено та вилучено шприць в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1391 від 27.07.2015р., надана на експертизу у медичному шприці рідина коричневого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на висушену речовину 0,055г.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, ст. 317 КК України.

13 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи наступні обставини, передбачені ч.1 ст.470 КПК України, зобов'язався:

а) беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в обсязі висунутої підозри.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які помякшують покарання, передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, під час досудового розслідування є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном один рік.

На підставі ст.. 76 КК України періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

3. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України йому розяснені і є цілком зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_2 кримінального провадження, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому розяснено і є зрозумілими.

4. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

5. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, зясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобовязання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкостівнаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів речовини та виробів №1391 від 27.07.2015р. в сумі 307,20 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.08.2015 року між прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015150150000407.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: спеціальний пакет №2858233 в середині якого знаходяться медичний шприць з вмістом 0,60 рідини після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, р/р 31110115700047 МФО: 826013 ЄДРПОУ: 37969258 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 307,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя