Ухвала суду № 50710821, 21.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22375/15-к

Провадження №1-кс/127/9492/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Черниш Г.М.,

слідчого Гаврилюка І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області Гаврилюка І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; українець, громадянин України; із середньою освітою; не працюючий; не одружений; раніше судимий: 06.11.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.12.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 06.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці по вироку того ж суду від 05.12.2012 і всього 3 роки 8 місяців; 03.03.2015 умовно-достроково звільнений з Літинської ВК-123 Вінницької області з невідбутим строком покарання 6 місяців 7 днів; Вінницьким районним судом Вінницької області притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України; Літинським районним судом Вінницької області притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,;

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015020100001299 від 03.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області Гаврилюка І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020100001299 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 18 квітня 2015 року, близько 17:00 годин, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Ксаверівка, вул. Леніна, 41, Вінницького району та з території подвіря, де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед марки «TOTEM», вартість якого згідно висновку № 799 від 09.09.2015 року з урахуванням зносу на день проведення експертизи могла становити 845,35 грн. (вісімсот сорок пять грн. 35 коп). Однак, розпорядитись викраденим велосипедом ОСОБА_1 не зміг, тому що потерпіла ОСОБА_2 бачила як останній вчиняв крадіжку, наздогнала його та забрала свій велосипед у ОСОБА_1

Крім того, гр. ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, в період часу з 25.07.2015 по 27.07.2015, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Якушинці, вул. Садова, 35, Вінницького району та з території подвіря, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав з під навісу велосипед марки «MustangSport», ринковавартість якого згідно висновку №799 від 09.09.2015 року з урахуванням зносу на день проведення експертизи могла становити 1 369,80 грн. (одна тисяча триста шістдесят девять грн. 80 коп.), який належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, завдавши останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12015020100001299 від 03.09.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній, не працює, не має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоровя, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, слідчий експеримент.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- ОСОБА_1 вчинив злочини санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому, усвідомлюючи той факт, що відносно нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не став вчинив нові, аналогічні кримінальні правопорушення, які за характером та періодичністю вчинення дають можливість вважати, що останній заробляє собі в такий спосіб на життя, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства,останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення

Крім того, слідчий суддя враховує, що в провадженні Вінницького районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також в Літинському районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Тобто, що кримінальні правопорушення (в кримінальному провадженні №12014020100001299) , були вчинені підозрюваним в той час, коли в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області та Літинського районного суду Вінницької області знаходились кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевказані факти свідчать про те, що ризики, які наведені в клопотання слідчим, а прокурором в судовому засіданні, повістю доведені.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 97440 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 19.11.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 12015020100001299 від 03.09.2015 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Вінницька область, Літинський район, с. Ріжок, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_7Ю./

Секретар /ОСОБА_8Є./