Ухвала суду № 50706299, 15.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4119/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків Комунального підприємства "Харківспецбуд", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно- виробниче підприємство "Астек", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 183133,20грн. за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення №007950 від 06.10.2012,

від Харківської міської ради: ОСОБА_2 - довіреність від 09.04.2015

від КП "Харківспецбуд": ОСОБА_3 - довіреність №1098 від 24.07.2015

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 25.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, Комунального підприємства "Харківспецбуд", м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 183133,20грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів №28/10-03 від 28.10.2014 щодо своєчасної поставки товару належної якості.

В судовому засіданні прокурором подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зменшує розмір позовних вимог у даній справі та просить стягнути з відповідача 4992,50грн. 3% річних.

Суд задовольняє заяву про уточнення позовних вимог, оскільки такі дії прокурора не суперечать приписам чинного законодавства та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, позовні вимоги становлять 4992,50грн. 3%річних.

Також прокурором у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Згідно пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №6 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак прокурором не наведено жодних доводів та не надано відповідних доказів стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

За таких обставин клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники Харківської міської ради та КП "Харківспецбуд" підтримали позов прокурора, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про погашення заборгованості, яка є предметом спору у даній справі, що підтверджується квитанцію №15092015115040 від 15.09.2015 про сплату заборгованості у розмірі 4992,50грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також погашення відповідачем заборгованості у розмірі 4992,50грн. 15.09.2015, тобто після порушення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У звязку з цим, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (61003, м.Харків, пров.Дубового, 13, код ЄДРПОУ 30657172) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00грн.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_5