Ухвала суду № 50705972, 28.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3513/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа ОСОБА_1, с. Кобилянка Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, с. Петрове 2. ОСОБА_2, м. Чернігів про про стягнення 212479, 99 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3, довіреність №5-7/84 від 04.01.2012р.;

Представник відповідача - ОСОБА_4, довіреність №13-204/12д від 10.04.2012р.;

Представники третіх осіб - не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 212479,99грн. у якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару в порядку п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначені кошти мають бути витрачені позивачем для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові вул. Любецька, 46а, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер у реєстрі нотаріальних дій: 361) та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером 4044809, що був укладений з відповідачем, вказуючи при цьому на те, що за висновком експертизи ДП "Чернігівський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України", проведеної за результатами обстеження №2095.12.74-60.10 "додаткове обстеження у зв"язку із зміною завдання згідно листа будівлі Г2 в м. Чернігові по вул. Любецькій 46 а перед проведенням проектних робіт" виявлені порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції в якій буде передбачено перерозподілення навантаження, обов"язкова примітка - будівлю привести у відповідність до "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006р. №1764; в якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 678-681 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Розпорядженням керівника апарату суду №1352 від 28.10.2013р. у зв"язку з хворобою судді Френдій Н.А. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/3513/13.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

07 жовтня 2013р. позивач звернувся до суду з клопотанням щодо проведення експертизи (вх.№37024). Однак, в судовому засіданні 28.10.13р. представник позивача вказане клопотання не підтримував та просив його не розглядати. З огляду на наведене, суд залишив вказане клопотання без розгляду.

Через канцелярію суду 28.10.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи опису вкладення та чеку на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 3-ї особи ОСОБА_1.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, документів, витребуваних судом не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб у судове засідання та повторний автоматичний розподіл справи №922/3513/13, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. о 11:30

Зобовязати учасників судового процесу надати до суду:

ТРЕТІХ ОСІБ - правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

У разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6