Ухвала суду № 50705862, 17.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.Справа № 916/356/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 608,40 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.04.2013р. у справі №916/356/13-г позов було задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Генуезька - 1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК" (м. Одеса, вул. Балківська, 120/1, код ЄДРПОУ 32727162, р/р 26008010116193 в ПАТ „Укрексімбанк м. Одеса, МФО 328618) 9608 /девять тисяч шістсот вісім/ грн. 40коп. збитків, 1720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50коп. судового збору.

22.04.2015р. господарським судом було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2015р. у справі №916/356/13-г.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 17.02.2014р., державним виконавцем Відділу ДВС наказ по справі №916/356/13-г було повернуто стягувану без виконання з тих підстав, що провести стягнення грошових коштів неможливо, внаслідок відсутності у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Однак, у березні 2015 року стягувану стало відомо про те, що у боржника з'явився дохід.

Враховуючи те, що встановлений постановою Відділу ДВС від 22 жовтня 2013 року строк на пред'явлення виконавчого документа №91б/356/13-г до виконання сплинув 22 жовтня 2014 року, але відомості про наявність доходу у боржника з'явились лише у березні 2015 році, у зв'язку з чим на думку заявника, ним з поважних причин було пропущено строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК" з доданими до неї документами, суд не визнає поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, оскільки належним чином не підтверджені, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою, не відповідає чинному законодавству України та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 119, ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський