Ухвала суду № 50705489, 11.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.06.2014 Справа № 905/6747/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали:

за заявою Приватного підприємства "Мрія"провідстрочку виконання судового рішення у справі№905/6747/13за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Приватного підприємства "Мрія"про стягнення 109795,66грн.Представники сторін: Від позивача: не зявився; Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2013 стягнути з Приватного підприємства "Мрія" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 105500 (сто пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 2195 (дві тисячі сто девяносто пять) грн. 78 коп.

На виконання рішення суду від 19.11.2013 господарським судом Донецької області виданий наказ від 02.12.2013 №905/6747/13.

02.06.2014 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Приватного підприємства "Мрія" по справі №905/6747/13 про відстрочку виконання судового рішення строком до 01.09.2014.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансове становище, пов'язане з видом діяльності підприємства, а саме вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, прибуток від якого заявник очікує тільки в серпні 2014 . Окрім того, заявник посилається на наявність заборгованості перед іншим кредитором у розмірі 153757,58 грн. В якості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником надані копії: наказу суду по справі №905/6747/13, постанови про відкриття виконавчого провадження №42236171, постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі 35006/35/212/2012 від 17.01.2013, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки АБ №452198, довідки з рахунків відповідача станом на 03.03.2014, 02.04.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2014 призначено судове засіданні для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Приватного підприємства "Мрія".

Позивач у судове засідання, призначене на 11.06.2014 не зявився, за допомогою електронної пошти надіслав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з пізнім отриманням ухвали суду.

Заявник у судове засідання зявився, просив заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

У звзку зі строком, передбаченим ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, суд вбачає за можливе розглянути заяву в судовому засіданні призначеному на 11.06.2014.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликомсторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Судом встановлено, що наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, фінансові труднощі, не є тими об'єктивними, виключними обставинами, які в свою чергу є підставою для відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав суду засвідчені копії наказу суду по справі №905/6747/13, постанови про відкриття виконавчого провадження №42236171 з виконання наказу по справі №905/6747, постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі 35006/35/212/2012 від 17.01.2013, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки АБ №452198, довідки з рахунків відповідача станом на 03.03.2014, 02.04.2014, з яких вбачається що станом на 03.03.2014 та 02.04.2014.

З наданих документів вбачається, що основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, станом на 03.03.2014 та 02.04.2014 на двох банківських рахунках відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості, станом на 11.06.2014 відповідач має заборгованість також перед іншим кредитором ще по наказу суду від 17.01.2013.

Судом встановлено, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, наявність заборгованості перед іншим кредитором ще з січня 2013 року та відсутність коштів у повному обсязі необхідних для погашення заборгованості, не є тими об'єктивними, виключними обставинами, які в свою чергу є підставою для відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

Представлені відповідачем документи висвітлюють наслідки господарського діяльності підприємства, яка ведеться на власний ризик.

Як вбачається зі змісту рішення суду по справі №905/6747/13 заборгованість у розмірі 115500,00грн. виникла за поставку товару відповідачу ще у 2012 році і станом на 11.06.2014 відповідач не вчинив дії направлені на погашення заборгованості.

Таким чином, важке фінансове становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Обґрунтовуючи термін надання відстрочки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що з 01.09.2014 ситуація на підприємстві істотно зміниться на краще, підприємство отримає прибуток, фінансування, додаткові інвестиції тощо, у достатньому розмірі та матиме можливість сплатити позивачу існуючу суму боргу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за період з 2012 року економічні показники в державі значно змінились, зокрема інфляційні процеси в державі, зміна курсу валют до гривні, політичні процеси, у зв'язку з чим, невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду вже значною мірою порушило та порушить матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, суд не знаходить обставин, що забезпечать виконання рішення суду за умови його відстрочки.

З огляду на викладене, суд відмовляє Приватному підприємству "Мрія" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області до 01.09.2014 по справі №905/6747/13.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Мрія" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013 по справі №905/6747/13 до 01.09.2014.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Огороднік