Рішення № 50705060, 14.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.15р. Справа № 904/5831/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 936,44 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11 від 29.07.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 24-5-03 від 26.12.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі-відповідач) з урахуванням

заяви про зміну позовних вимог (вх. № 01/09 від 01.09.2015 р.) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 180 000,00 грн. - основного боргу, 9764,38 грн. - пені, 976,44 грн. - 3 % річних, 3960,00 грн. - інфляційного збільшення, а всього: 194 700,82 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи по договору підряду № 560140399 від 17.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. по справі № 904/5831/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 р. продовжено строк розгляду справи до 18.09.2015 р. та розгляд справи відкладено на 14.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував зі здійсненим позивачем розрахунком інфляційних втрат, 3 % річних та пені з підстав викладених у відзиві на позов. Також, до суду надав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.09.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (замовник) укладений Договір підряду № 560140399 (далі-Договір) відповідно до п. 1.1. цього договору підрядник приймає на себе виконання робіт по виготовлення проекту капітального ремонту виробничої будівлі цеху КВПіА і ВГМ, інв. № 10310023 у обємі згідно затвердженого Технічного завдання (Додаток №1), а замовник зобовязується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до Протоколу узгодження Договірної ціни, які є невідємною частиною Договору.

Сума договору складає 150 000,00 грн., окрім того ПДВ 30 000,00 грн. Всього сума договору складає 180 000,00 грн. (п. 2.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей до Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт: 60 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно до п. 3.2. Договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за Договором проводяться замовником протягом 60 календарних днів після підписання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.

На виконання умов зазначеного вище Договору, позивач виконав роботи з виготовлення проекту капітального ремонту виробничої будівлі, що підтверджується копією акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 17.02.2015 р. на суму 180 000,00 грн.

У відповідності до п. 3.6. Договору в редакції Протоколу розбіжностей до Договору замовник зобовязаний протягом 10-ти календарних днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт від підрядника перевірити роботи та повернути підряднику підписаний зі свого бору акт здачі приймання виконаних робіт або надати підряднику мотивовану відмову (перелік недоліків).

Пунктом 3.7. Договору в редакції Протоколу розбіжностей до Договору передбачено, що якщо протягом 10-ти календарних днів після отримання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт замовник не поверне підряднику підписаний зі свого боку акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть підряднику мотивовану відмову (перелік недоліків), роботи вважаються прийнятими замовником.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 180 000,00 грн. грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права, що і є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 180 000,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, а обставини на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник оплачує підрядникові пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 9764,38 грн. (за період з 18.04.2015 р. по 22.06.2015 р.).

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає що він не відповідає матеріалам справи, неправильно визначено період нарахування пені, оскільки відповідно до п.п. 3.6., 3.7. Договору в редакції Протоколу розбіжностей відповідач повинен був розглянути даний акт здачі-приймання виконаних робіт в строк до 05.03.2015 р., а отже, враховуючи, що розрахунок за виконані роботи проводяться протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту, то відповідач повинен був здійснити оплату в строк до 04.05.2015 р.

З врахуванням зазначеного суд здійснив перерахунок пені за період, вказаний позивачем і встановив, що розмір пені за прострочку сплати відповідачем заборгованості за період з 05.05.2015 року по 22.06.2015 року становить 7249,32 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 976,44 грн. та інфляційного збільшення в сумі 3960,00 грн. (за період з 18.04.2015 р. по 22.06.2015 р.).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Дослідивши розрахунок 3% річних та інфляційних суд встановив, що він не відповідає обставинам справи, позивачем не враховано, що згідно п.п. 3.6., 3.7. Договору в редакції Протоколу розбіжностей відповідач повинен був розглянути даний акт здачі-приймання виконаних робіт в строк до 05.03.2015 р., а отже, враховуючи, що розрахунок за виконані роботи проводяться протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту, то відповідач повинен був здійснити оплату в строк до 04.05.2015 р.

В результаті виконаного судом розрахунку 3 % річних встановлено, що їх розмір за період з 05.05.2015 року по 22.06.2015 р. становить 724,93 грн.

Щодо інфляційного збільшення, то відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція.

Таким чином, враховуючи, що оплата за виконані роботи по Договору № 560140399 повинна була здійснюватися до 04.05.2015 р. то здійснення нарахування індексу інфляції за травень 2015 р. суперечить п 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р.

Отже, крім заборгованості у розмірі 180 000,00 грн., стягненню підлягають пеня у розмірі 7249,32 грн. та 3 % річних в розмірі 724,93 грн., в решті відмовлено у звязку за безпідставністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі: 180 000,00 грн. основного боргу, 7249,32 грн. пені, 724,23 грн. 3% річних.

Також суд, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення керуючись ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право суду у виняткових випадках розстрочити виконання рішення (п.6 ст.83 ГПК), суд вважає за доцільне задовольнити частково клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу (основного боргу, пені, 3 % річних) на один місяць із погашенням загальної суми заборгованості у розмірі 187 973,55 грн.

Судовий збір у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11; код ЄДРПОУ 37988160) 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 7249,32 грн. (сім тисяч двісті сорок девять грн. 32 коп.) пені, 724,23 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 23 коп.) 3% річних, 3759,47 грн. (три тисячі сімсот пятдесят девять грн. 47 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Заяву відповідача про розстрочку виконання рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 14.09.2015 р. у справі №904/5831/15 в частині стягнення суми боргу (основного боргу, пені, 3 % річних) на один місяць із погашенням загальної суми заборгованості у розмірі 187 973,55 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3 Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "17 " вересня 2015 р.