Ухвала суду № 50704811, 20.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.13р. Справа № 904/5215/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

відповідача-2: Філії-Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним іпотечного договору від 26.04.2006р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.01.13р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3В, дов. № 1373 від 14.06.13р.; ОСОБА_1, дов. № 1324 від 16.06.13р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. б/н від 08.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 26.04.2006р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на час підписання спірного договору ОСОБА_5, що діяв від імені позивача на підставі довіреності, посвідченої 21.04.06р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи та правочин позивачем в подальшому не схвалений, про що складено протокол загальних зборів учасників товариства від 29.11.12р. № 02/11-1, у зв'язку із чим вважає, що спірний договір укладений із порушеннями чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судове засідання представник відповідача-1 не з'явився та не надав витребувані судом документи. Причини неявки суду не відомі.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 24.09.13р..

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 24.09.13р.

Суддя ОСОБА_7