Ухвала суду № 50704173, 14.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2015 р. Справа № 903/324/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В.Л., розглянувши матеріали по справі 903/324/15

за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ), ОСОБА_2 (м.Київ)

до відповідача: Приватного підприємства "Флора" (м.Київ)

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 01.05.2012р. №1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

Представники сторін:

від ОСОБА_1: не зявився

від ОСОБА_2: не зявився

від ПП "Флора": не зявився

від ТОВ"Екзітос": ОСОБА_3, довір. №3/02-03/15 від 02.03.2015р.

Встановив: 25.03.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача - ПП "Флора" про визнання недійсним рішення засновників ПП"Флора", яке оформлено протоколом зборів від 01.05.2012р. за №1, згідно якого надано дозвіл на відчуження нерухомого майна підприємства, а саме: - вузла водопідготовки пл. 8,0 кв.м. із системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п за договірною вартістю однак не нижче 2 100 000 грн. та яким надано право підпису усіх необхідних документів для відчудження вищезазначеного майна директору підприємства ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ОСОБА_4 20.10.2011р., будучи учасником ПП"Флора" із часткою в статутному капіталі 50%, без відома інших учасників ПП"Флора" склав протокол зборів засновників ПП"Флора" №1 від 20.10.2011р., яким звільнив ОСОБА_5 з посади директора ПП"Флора" і призначив на цю посаду себе;

- рішенням Шацького районного суду від 31.07.2013р. у справі №170/689/13-м вказаний протокол зборів визнаний недійсним;

- у листопаді 2014р. позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 самовільно, без відома та згоди інших учасників складено ще один протокол протокол зборів засновників ПП"Флора" №1 від 01.05.2012р., в якому вказано, що 01.05.2012р. за участю всіх учасників ПП"Флора" проведено збори засновників, на яких одноголосно всіма учасниками ПП"Флора" прийнято рішення надати згоду на відчуження належного ПП"Флора" нерухомого майна вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п та надати право підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4;

- позивачі не були повідомлені про те, що 01.05.2012р. планується проведення зборів засновників ПП"Флора", а також про їх порядок денний, тому позивачі не приймали участі у вказаних зборах засновників та не голосували за оскаржуване рішення;

- збори засновників ПП"Флора" від 01.05.2012р., на яких був присутній лише один учасник, який володіє лише 50% голосів, через відсутність на них кворому не можна вважати такими, що відбулися, так як це суперечить ст. 60 Закону України"Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на момент оформлення оспорюваного рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, а ухвалою від 19.05.2015р. позов залишено без розгляду в звязку з тим, що представники позивачів в судові засідання не зявлялися, при тому, що судові засідання за вказаним позовом призначалися двічі: на 05.05.2015р. та 19.05.2015р., а також не надали суду витребуваних доказів.

Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 19.05.2015 року у справі №903/324/15, а справу направлено до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2015р. розгляд справи було призначено на 17.08.2015р., якою було витребувано від ПП"Флора" установчі документи зі всіма змінами та визнано явку компетентних представників сторін обовязковою. Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос", так як в матеріалах справи були наявні його два клопотання як покупця вузла водопостачання.

Проте ухвала суду всіма сторонами не виконана, при тому, що згідно поштових повідомлень була сторонами отримана (крім ОСОБА_2В.) ще 17-го та 21 липня 2015р., тобто за місяць до судового засідання.

В день судового засідання від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності або присутності його представника.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2015р. (останній день 2-х місячного строку вирішення спору) та повторно зобовязано ПП"Флора" надати суду установчі документи зі всіма змінами та з цілю зясування всіх обставин по даному корпоративному спору визнано явку представників сторін обовязковою.

Однак копії вказаної ухвали суду, які були направлені на адресу позивачів та ПП"Флора", повернуті суду з відмітками поштових відділень "за закінченням терміну зберігання".

11.09.2015р. через канцелярію суду наручно здано клопотання від імені ПП"Флора" про надання суду копій статутів ПП"Флора" зі змінами, які взагалі ніким не засвідчені, а тому не являються належними доказами в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Крім того, 14.09.2015р. по електронній пошті від ПП"Флора" надійшло клопотання за підписом директора ПП"Флора" ОСОБА_6 про відкладення розгляд справи в звязку з хворобою представника ОСОБА_7 без заявлення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки саме 14.09.2015р. закінчується 2-х місячний строк вирішення спору, встановлений імперативно у ст. 69 ГПК України.

Також відхилено клопотання ТОВ"НВК "Органіка" про залучення його до участі у справі та відкладення в звязку з цим розгляду справи, оскільки даний спір є корпоративним, а рішення з даного предмету позову не може вплинути на його права як покупця вузла водопідготовки у ТОВ"Екзітос".

Із аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання до місцевого господарського суду та апеляційного суду не зявлялися та представників не направляли.

В матеріалах справи (а.с.96, 97) є наявні та ніким не засвідчені ксерокопії довіреностей від 25.10.2013р., видані позивачами на імя ОСОБА_8, який є директором ПП"Флора" та від імені ПП"Флора" як відповідача по даному позову підписує клопотання на адресу суду.

Саме ОСОБА_8 як представником позивачів підписано апеляційну скаргу (а.с.78-81) та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду №903/324/15 від 19.05.2015р. (суддя Демяк В.М.).

Зазначене свідчить, що даний спір вказаними особами створено фактично між собою, що унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд даного спору та встановлення всіх обставин справи без присутності осіб, які були засновниками на момент прийняття оспорюваного рішення (ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4О.), а також без дослідження належних доказів, а саме всіх установчих документів ПП"Флора".

Крім того, неодноразове повернення суду поштовими відділеннями судових актів у даній справі, які направлялися на адреси позивачів, ставить під сумнів підписання ними позову та клопотань про розгляд справи без їх участі та участі їх представників.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В. Л. Слупко