Рішення № 50704166, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.10р. Справа № 16/71-10За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки від 11.02.2009р. №06-09-К та стягнення 99 143 грн. 10 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.02.2010р. №01/10/ЮВ;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір поставки від 11.02.2009р. №06-09-К, укладений між сторонами, а також просить стягнути з відповідача 99 143 грн. 10 коп., що складає: 94 422 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлену відповідно до умов договору поставки від 11.02.2009р. №06-09-К продукцію та 4 721 грн. 10 коп. - штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 11.02.2009р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (продавцем) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" (покупцем) було укладено договір поставки №06-09-К (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого на умовах даного Договору продавець зобовязується передати у власність покупцеві продукцію, визначену п.1.2 цього Договору, ввести продукцію в експлуатацію (здійснити запуск), а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію;

- найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією, що є додатком №1 до цього Договору; обовязковими додатками до Договору є додатком №1 до Договору (пункт 1.2 Договору);

- обовязковими додатками до Договору є Додаток №1: «Специфікація»(пункт 1.3 Договору);

- відповідно до Специфікації продукцією є залізовідокремлювач ЕМЖ 140/60 вартістю 84 822 грн. 00 коп. (з ПДВ) та система управління залізовідокремлювача ПН-500-Ж-40А вартістю 9 600 грн. 00 коп. (з ПДВ) на загальну суму 94 422 грн. 00 коп.;

- оплата продукції за даним Договором здійснюється покупцем у безготівковому порядку в національній валюті наступним чином: - передоплата в розмірі 50% від ціни Договору здійснюється покупцем протягом пяти банківських днів від дати підписання даного Договору; - наступна передоплата в розмірі 20% від ціни Договору здійснюється покупцем протягом пяти банківських днів після отримання повідомлення про готовність продукції до передачі у місці поставки; - остаточний розрахунок в розмірі 30% від ціни Договору здійснюється покупцем протягом пяти банківських днів з дати підписання акта передання-прийняття продукції, акта введення продукції в експлуатацію, видаткових накладних (пункт 4.3, підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3);

- як вбачається 16.02.2009р. відповідачем позивачу було виставлено на оплату за продукцію рахунок від 16.02.2009р. №12 на суму 94 422 грн. 00 коп., який був оплачений позивачем на виконання умов Договору у розмірі 70%, а саме: 18.02.2009р. у сумі 47 211 грн. 00 коп. та 20.03.2009р. у сумі 18 884 грн. 40 коп.;

- в подальшому на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу зазначену у Специфікації продукцію на загальну суму 94 422 грн. 00 коп., у тому числі електромагнітний залізовідокремлювач ЭМЖ-140/60 на суму 84 822 грн. 00 коп. та систему управління залізовідокремлювачем ПН-500-40-Ж на суму 9 600 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 26.03.2009р. №01-26/03-09 та накладною від 26.03.2009р. №3;

- позивачем 02.04.2009р. сплачено відповідачу решту суми за продукцію у розмірі 28 326 грн. 60 коп., тобто позивач за отриману продукцію розрахувався у повному обсязі;

- відповідно до пункту 2.2 Договору продукція, що поставляється продавцем, має відповідати вимогам, зазначеним у Специфікації, технічним умовам та державним стандартам України, має бути придатна для мети її використання та відповідати вимогам законодавства України;

- відповідно до пункту 2.4 Договору гарантійний строк експлуатації продукції становить 12 місяців з дати її введення в експлуатацію; протягом цього строку продавець гарантує якість продукції; гарантія якості поширюється на всю продукцію та її комплектуючі;

- у жовтні місяці 2009р. позивачем були проведені іспити отриманого залізовідокремлювача типа ЭМЖ140/60-У1, в ході яких встановлено, що цей залізовідокремлювач не вилучає феромагнітні матеріали з конвейеру, які присипані сипучим матеріалом, тобто залізовідокремлювач не відповідає характеристикам, заявленим виробником, про що складено акт від 22.10.2009р. проведення іспитів;

- як вбачається в подальшому 01.02.2010р. між сторонами складено акт про відправку на діагностику продукції, отриманої за Договором поставки №06-09-К від 11.02.2009р., відповідно до якого продавець, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс»(відповідач у справі) погоджується з тим, що продукція поставлена за Договором поставки №06-09-К від 11.02.2009р. потребує проведенню діагностики та тестуванню у заводських умовах виробника ТОВ «ДИМЕТ-М»(Росія) із-за технічних розладів при використанні; продавець погоджується провести діагностику та тестування продукції, а також перевезення і митні оформлення за свій рахунок; діагностика буде проводитися на заводі ТОВ «ДИМЕТ-М»(Росія) на протязі 21 календарної доби; продукція буде повернута після тестування без конструктивних змін;

- відповідно до акту про відправку на діагностику продукції покупець передає, а продавець приймає залізовідокремлювач ЕМЖ140/60 на суму 84 822 грн. 00 коп.;

- при цьому суд враховує, що у даті акту про відправку на діагностику продукції було зроблено технічну описку при визначенні року, а саме вказано «2009 року», проте враховуючи, що продукцію було поставлено позивачу 26.03.2009р., то повернення цієї продукцію на діагностику 01.02.2009р. не є можливим; тому дату акту слід вважати 01.02.2010р.;

- відповідно до пункту 2.5 Договору продавець зобовязаний усунути недоліки (дефекти) продукції, виявлені протягом гарантійного строку експлуатації продукції в строк не пізніше 21-го календарного дня з моменту отримання претензії від покупця шляхом заміни продукції, заміни комплектуючої продукції або безоплатного усунення недоліку продукції;

- отже, діагностику та тестування продукції відповідач повинен був здійснити до 22.02.2010р.;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідачем порушено умови Договору у частині безоплатного усунення недоліків у термін 21 день, на яке погодився позивач згідно акту від 01.02.2010р. про відправку на діагностику продукції;

- не надано відповідачем доказів безоплатного усунення недоліків у продукції і на момент розгляду справи;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- відповідно до статті 8.2 Договору Договір може бути розірваний покупцем в односторонньому порядку при невиконанні або неналежному виконанні зобовязань продавцем, якщо порушення триває більше 30-ти календарних днів; в цьому випадку покупець зобовязаний письмово повідомити продавця про розірвання Договору, але не менше, ніж за 5-ть календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору; отримавши письмове повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, продавець повинен протягом не більше 5-ти банківських днів з дня отримання письмового повідомлення, повернути покупцю всі кошти, отримані за цим Договором, та сплатити штрафні санкції;

- як вбачається позивачем відповідачу було вручено відмову від договору та повернення сплаченої за продукцію грошової суми (лист від 29.01.2010р. №04/2), про що 29.01.2010р. директором відповідача здійснено підпис на зазначеному листі;

- згідно вказаного листа відмови позивач відмовився від договору поставки №06-09-К від 11.02.2009р. та вимагав повернути сплачені за Договором поставки кошти, оскільки відповідачем було поставлено неякісну продукцію, що є істотним порушенням умов Договору;

- також цієї ж дати, тобто 29.01.2010р. позивачем відповідачу було надано пропозицію «Про розірвання договору та повернення сплаченої за продукцію грошової суми»(лист від 29.01.2010р. №01/1), в якому відповідачу було запропоновано розірвати договір поставки №06-09-К від 11.02.2009р. та повернути позивачу сплачену за продукцію грошову суму, оскільки відповідачем було поставлено неякісну продукцію, що є істотним порушенням умов Договору;

- вказану пропозицію про розірвання Договору також було отримано директором відповідача, про ним здійснено підпис на вказаному листі-пропозиції;

- відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

- отже, оскільки право на односторонню відмову від Договору встановлено самим Договором, то відмова від Договору свідчить про те, що цей Договір є розірваним в силу самого факту здійснення такої відмови, тобто Договір є розірваним з 29.01.2010р.;

- таким чином, позовна вимога позивача про розірвання Договору поставки від 11.02.2009р. №06-09-К є безпідставною, оскільки цей Договір на момент звернення позивача з позовом до суду був розірваний в односторонньому порядку в силу закону та Договору;

- відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- оскільки позивач і відповідач є субєктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України;

- статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- умовами виникнення зобовязань по відшкодуванню збитків є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; - причинний звязок між протиправною дією або бездіяльністю та збитками, що їх зазнала заінтересована особа, а також вина;

- таким чином, позивачу відповідачем були заподіяні збитки у сумі 84 822 грн. 00 коп., що становить вартість сплаченого позивачем неякісного залізовідокремлювача ЕМЖ140/60, повернутого відповідачу згідно акту від 01.02.2010р. про відправку на діагностику продукції, отриманої за Договором поставки №06-09-К від 11.02.2009р.;

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання;

- відповідно до пункту 7.4 Договору за передання продукції неналежної якості продавець зобовязується за вимогою покупця сплатити останньому штраф у розмірі 5 (пять) % від ціни неякісної продукції;

- отже, штраф становить 4 241 грн. 10 коп. (5% від 84 822 грн. 00 коп.).

Що стосується решти суми заявлених збитків у розмірі 9 600 грн. 00 коп., що фактично становить вартість системи управління залізовідокремлювачем ПН-500-40-Ж, то зазначена сума не може вважатися збитками, оскільки оплачена позивачем система управління залізовідокремлювачем ПН-500-40-Ж отримана позивачем та знаходиться у нього у власності відповідно до пункту 3.7 Договору, відповідно до умов якого перехід права власності відбувається в момент поставки продукції, що оформляється актом приймання-передачі продукції та видатковою накладною на продукцію.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (49005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31793433; п/р 26005145166001 в Жовтневому відділенні „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32561079; п/р 26005001300155 в ВАТ «Актабанк», м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 84 822 грн. 00 коп. збитків, 4 241 грн. 10 коп. - штрафу, 890 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 212 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„05„ травня2010р.