Постанова № 5070370, 21.08.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2009 р.                                                                                 № 2а - 2690/09/1470

м. Миколаїв

13:21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПервомайської об’єднаної державної податкової інспекції

(вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, 55200)

до відповідачаПриватного підприємства

«Промінь - ЛТД»

(адреса 1: вул. Озерна, 18, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261;

адреса 2: вул. Радянська, 44-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

за участю представників:

від позивача: Трифонов Д.В.,

від відповідача: не з’явився, про стягнення податкової заборгованості на суму 3230 гривень Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 3230,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та на їх обґрунтування зазначив, що відповідачем не виконується зобов’язання зі сплати податку на додану вартість (далі –ПДВ), у зв’язку із чим за ним рахується податкова заборгованість у сумі 3230,00 грн., у тому числі –1077,00 грн. штрафної санкції. Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з’являвся. Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки

У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Промінь - ЛТД»зареєстроване Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області як суб’єкт підприємницької діяльності 23.02.1995 р (арк.спр.5-7)

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори, зокрема, є платником податку на додану вартість (далі –ПДВ) згідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Як встановлено податковим органом, відповідачем не виконується зобов’язання зі сплати податку на додану вартість, про що було складено акт перевірки № 5751/27/15/012 від 24.11.2008р.

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2008 р. №0000101502/0 про зобов’язання сплатити суми податкового зобов’язання за основним платежем 2153,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –1077,00 грн. боргу (арк.спр.18).

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов’язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Крім того, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання зі сплати боргу з ПДВ, позивачем винесені перша та друга податкові вимоги, відповідно, № 1/10 від 13.01.09 р. та № 2/14 від 02.03.09 р., які надіслані відповідачу поштою.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень-рішень про сплату податкового боргу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих вимог не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 3230,00 грн., з них: 2153,00 грн –основного боргу та 1077,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено можливість примусового стягнення з активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Промінь - ЛТД» (адреса 1: вул. Озерна, 18, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261; адреса 2: вул. Радянська, 44-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 22436904) на користь Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області податкову заборгованість на загальну суму 3230,00 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко

          Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.08.09р.

Суддя                     В.В. Біоносенко