Рішення № 5070176, 16.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.09 Справа № 1/108

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськ Алеко", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10914 грн. 86 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Роман А.І., дов. від 27.07.09 № 1/16-2973;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 7453 грн. 20 коп. збитків, 167 грн. 24 коп. 3% річних, 618 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 2675 грн. 80 коп. пені /з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог за листом від 05.10.09 № 1/16-5317/.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 15.09.09 справу № 1/108 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

За листом від 05.10.09 № 1/16-5317 позивачем уточнено позовні вимоги та фактично їх збільшено на суму пені. Докази доплати державного мита у сумі 7 грн. 14 коп. позивачем надані за платіжним дорученням від 14.10.09 № 66.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод”, м. Полтава /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськ Алеко", м. Алчевськ Луганської області /відповідачем/ було укладено договір від 01.12.08 № 28, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботу по очищенню каналізаційних трубопроводів та колодязів на території позивача. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати виконаних робіт загальною вартістю 14906 грн. 40 коп.: 50% передплати на протязі трьох днів з моменту виставлення рахунку та 50% на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт, що передбачено розділом 3 договору. Строк дії договору визначений до 31.12.08 за змістом п. 10.1 договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по проведенню передплати підтверджено платіжним дорученням від 09.12.08 № 5007 на суму 7453 грн. 20 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, відповідач не виконав передбачені договором роботи у межах строку його дії, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується іншою стороною.

Відповідно до ст. 837 ЦК України згідно з умовами договору підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язана виконати роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконані передбачені договором роботи, сторонами не складався акт приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до ст. 849 ЦК України, яка визначає права замовника під час виконання робіт, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тому факт невиконання відповідачем робіт та вимоги позивача про стягнення 7453 грн. 20 коп. збитків підтверджені матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стягнення 167 грн. 24 коп. 3% річних та 618 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, то у цій частині позову слід відмовити, оскільки за ст. 625 ЦК України вони підлягають стягненню у разі невиконання відповідачем грошового зобов‘язання, у той час, як відповідач не виконав зобов‘язання по виконанню робіт.

Пунктом 6.4 укладеного договору від 02.12.08 № 28 передбачено - у разі порушення строків виконання робіт виконавець має сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми затриманого обсягу робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем розраховано пеню за уточненою заявою на суму 1774 грн. 07 коп. за період з 01.01.09 по 30.06.09 за 181 день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але до стягнення підлягає 568 грн. 49 коп., оскільки належним є період стягнення з 01.01.09 /31.12.08 закінчився строк дії договору/ по 27.02.09 /день надіслання претензії про відмову від договору за листом № 1/16-1271 - 12% х 2 х 58 : 365 х 14906,40 : 100.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у зазначених вище сумах збитків та пені, з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно задоволених вимог згідно до ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову відмовити.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 197 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 09.07.09 № 375 на суму 315 грн. 00 коп., оскільки з 14.07.09 їх розмір складав 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськ Алеко", м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, б. 99А, ідент. код 33157731 на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава, вул. Зінківська, б. 6, ідент. код 00110792 –7453 грн. 20 коп. збитків, 568 грн. 49 грн. пені, 80 грн. 22 коп. державного мита та 86 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 197 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 09.07.09 № 375 на суму 315 грн. 00 коп., яке знаходиться в матеріалах справи. На повернення держмита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –21.10.09.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова