Рішення № 5070099, 07.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 13/59-05/184-09

вх. № 6318/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Актив" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (м. Харків)

про стягнення 19722,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 19722,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на проведення рекламних компаній №0104/08І від 01.04.08 р.

Позивач надав лист №09/09/28-01 від 28.09.09 р., в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19722,39 грн., розглядати справу та оголошувати рішення без його представника за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та враховуючи, що строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України, добіг свого кінця, а позивач так і не надав витребувані судом документи і представник позивача знову не з’явився в судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.08 р. сторонами був укладений договір на проведення рекламних компаній №0104/08І, за яким виконавець (позивач) зобов’язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну компанію для замовника (відповідача) на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов’язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору з метою проведення рекламної компанії сторонами підписується додаток до договору, що містить: строк розповсюдження реклами, її вартість, місце (місто, адреса) установки спеціальних конструкцій із зазначенням порядкових номерів по базі, кількість і розмір зарезервованих на цих спеціальних конструкціях поверхонь (із зазначенням сторін А або Б). Тип спеціальної конструкції, відомості про наявність або відсутність освітлення на спеціальній конструкції та інші необхідні відомості.

У відповідності до п. 2.2 спірного договору сторонами було укладено протягом дії договору тринадцять додатків до договору.

Згідно п. 4.4 спірного договору виконавець направляє замовнику для підписання акт прийому-передачі робіт та послуг. Замовник протягом 5 робочих днів від дати одержання акту підписує його або направляє виконавцеві мотивовану відмову. Не підписання замовником акту протягом 15 днів без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов’язань.

Відповідно до п. 4.2 спірного договору оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця у якому проводиться рекламна компанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків-фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менш ніж за 5 банківських днів до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання, що підтверджується підписаними відповідачем актами прийому-передачі наданих послуг без зауважень (а.с. 40-55).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури (а.с.56-71) на загальну суму 227906,23 грн., які відповідач оплатив частково – в загальній сумі 213400,76 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача (а.с.72-88).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 14505,47 грн.

Позивач направив відповідачу листа №09/04/21-1 від 21.04.09 р. з вимогою оплатити заборгованість, пеню та інфляційні.

Відповідач надав відповідь на вищевказану вимогу позивача, в якій повідомив про неможливість виконання своїх зобов’язань за договором через ситуацію, пов’язану із рейдерським захопленням підприємства та надіслав позивачу акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.04.09 р., в якому визнав борг у сумі 18207,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14505,47 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Решту позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані ухвалами суду від 07.08.09 р., 07.09.09 р. документи: обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за що, за яким договором, в якому розмірі, за який період, в якій сумі); письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень, обґрунтування та розрахунку суми позову, без яких суд не може вирішити спір в решті позовних вимог, оскільки без розрахунку суми позову суд не має можливості встановити: з чого складається сума позову; чи просить позивач стягнути з відповідача пеню, якщо так, то за який період, в якому розмірі та в якій сумі.

Також позивачем не надані докази повернення відповідачу надмірно сплачених останнім коштів згідно листа №1 від 10.12.08 р. в сумі 3701,77 грн., які зазначені в акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.06.09 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5216,92 грн. залишити без розгляду.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (61038 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Код ЄДРПОУ 33104061. П/р № 26006052724924 в ЗАТ „Приватбанк” м. Києва, МФО 300711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Актив" (04050 м. Київ, вул. Дегтярівська. 9. Код ЄДРПОУ 35743983. П/р № 260093144601 в КБ „Даніель” м. Києва, МФО 380980) заборгованість за договором на проведення рекламних компаній №0104/08І від 01.04.08 р. в сумі 14505,47 грн., державне мито в сумі 145,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.