Рішення № 5069900, 16.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.09 Справа № 1/49

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тридента Агро" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", м. Луганськ

про стягнення 14622 грн. 99 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Назаркевич О.В., дов. від 23.04.09 б/н;

від відповідача –Мордасова Л.Б., дов. від 01.01.08 б/н;

Суть спору: про стягнення заборгованості за отриманий відповідачем товар у сумі 4972 грн. 20 коп. заборгованості за отриманий відповідачем товар, 4767 грн. 55 коп. пені, 717 грн. 09 коп. 3% річних, 3917 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 248 грн. 61 коп. штрафу (з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог за листом від 22.07.09 № 373).

До відшкодування заявлені витрати на послуги адвоката у сумі 1100 грн. 00 коп.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 10.09.09 справу № 1/49 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач за листом від 16.10.09 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем невірно розраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції. Також відповідач відповідач заперечує проти відшкодування витрат на послуги адвоката з посиланням на те, що витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов‘язкового характеру, факт наявності цих витрат і розмір не знаходяться у необхідному зв‘язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" /відповідачем/ було укладено договір № 01-72-08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 11.08.05 з додатковою угодою до нього від 17.10.05, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати відповідачу товар згідно п. 1.1 договору. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати товару: 100% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.11.05, що передбачено п. 5.3 договору /у редакції додаткової угоди № 1/.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці товару та його одержання відповідачем підтверджено матеріалами справи, у т.ч. накладною від 19.08.05 № РН-ЛУО0167 на суму 30300 грн. 00 коп. з належною відміткою особи про отримання товару на підставі довіреності № 546294 від 15.08.05, серії ЯКП від 15.08.05.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату товару відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, тому позивач звернувся до суду.

Таким чином матеріалами справи підтверджено часткове невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар за спірними відправками на зазначену вище суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідачем позов у цій частині не оспорений, доказів сплати решти боргу не надано.

Щодо стягнення 717 грн. 09 коп. 3% річних /за період з 01.11.05 по 22.07.09/ та 3917 грн. 54 коп., заявлених позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, то у цій частині до стягнення підлягає 717 грн. 09 коп. 3% річних та 3802 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань /4972,20 х 176,47% - 4972,20, де 178,06 –середній індекс інфляції за період з листопада 2005 року по червень 2009 року/.

Пунктом 8.5 укладеного договору купівлі-продажу від 11.08.05 № 01-72-08 передбачено - за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 5% від вартості поставленого товару. Тому заявлений позивачем штраф у сумі 248 грн. 61 коп. є обгрунтованим.

За умовами п. 8.3 договору визначено відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, яка підлягає до стягнення у сумі 4767 грн. 55 коп. /за період з 01.11.05 по 22.07.09/, з врахуванням умов п. 8.4 договору про збільшення строку позовної давності та нарахування штрафних санкцій без обмеження строку.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю на суми боргу, пені, штрафу та 3% річних з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

У решті інфляційних нарахувань слід відмовити.

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на послуги адвоката Бонтлаба В.В /свідоцтво № 3280 від 24.04.08/, заявлені позивачем у сумі 1100 грн. 00 коп. на підставі договору № 101/04/09 про надання правової допомоги від 23.04.09 та сплачені ним за платіжним дорученням від 08.05.09 № 1854.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 0,50 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення за платіжним дорученням від 08.05.09 № 1853 на суму 313 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 107, ідент. код 31910336 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, вул. Ямська, 28а, ідент. код 25591321 –4972 грн. 20 коп. боргу, 248 грн. 61 коп. штрафу, 717 грн. 09 коп. 3% річних, 3802 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 4767 грн. 55 грн. пені, 145 грн. 08 коп. державного мита та 310 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1100 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 0,50 грн. зайве сплачених витрат за платіжним дорученням від 08.05.09 № 1853 на суму 313 грн. 00 коп., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –21.10.09.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова