Постанова № 50697783, 15.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 906/946/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.15 р. у справі № 906/946/14

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до ОСОБА_3 підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 199259,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2015 року по справі № 906/946/14 (суддя Прядко О.В.), крім іншого, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі частини 1 статті 62 ГПК України. (п. 5 резолютивної частини ухвали).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в цій частині, відповідач ОСОБА_3 підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати п. 5 ухвали. В обґрунтування скарги зазначає, що згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.06.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не є доречним, оскільки на думку скаржника, в даному випадку, не зупиняється виконання рішення суду та не зупиняється виконавче провадження. ДП "Житомирський облавтодор" просить зупинити дії щодо стягнення коштів по оскаржуваним Постановам про арешт коштів філій, які вважає неправомірними. Вказує, що в Господарському процесуальному кодексі України відсутня норма, яка регулює питання щодо забезпечення скарги, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача письмового відзиву не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.2015 року по справі № 906/946/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015 до суду від відповідача - ДП "Житомирський облавтодор" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4, винесені у зведеному виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника від 30.07.2015 щодо арешту коштів в межах суми 7363020,64 грн.

Разом із вказаною скаргою відповідачем було подано заяву № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги шляхом заборони органу ДВС до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо стягнення коштів по постанові про арешт коштів від 30.07.2015 (зупинення стягнення).

Відмовляючи в прийнятті вказаної заяви суд першої інстанції зазначив слідуюче.

Приписами частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

При цьому, Розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на вищевикладене у господарського суду відсутні підстави для розгляду заяви боржника № 939 від 05.08.2015 про забезпечення скарги № 936 від 05.08.2015.

За наведених обставин колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 10.08.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 17.08.2015 р. № 972 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.2015 року по справі № 906/946/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.