Ухвала суду № 50697641, 18.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2015 р. Справа № 917/1225/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава (вх. №4595 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "31" серпня 2015 р. у справі № 917/1225/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків

за участю війського прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про зобовязання повернути з оренди державне нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" з оренди державне майно нежитлове приміщення площею 416,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 10-А. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодилась з вказаним рішенням місцевого господарського суду та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги, тобто на 10.09.2015 р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області до місцевого господарського суду було подано позовну заяву немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позову у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної сплати (1218,00 грн.).

Таким чином, розмір судового збору за подання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги повинен становити 110% від цієї суми, тобто 1339,80 грн.

Однак заявником до апеляційної скарги додано в якості доказу сплати судового збору квитанцію №0.0.432572141.1 від 10.09.2015 р. на суму 1218,00 грн., яка є меншою від суми судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що скаржник не надав доказів направлення копії апеляційної скарги військовому прокурору Полтавського гарнізону, який приймав участь у справі на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, обовязок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на заявника скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, оскільки заявником не додано до скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги військовому прокурору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявникові.

Додаток: заявникові - матеріали скарги на 5 арк., в тому числі квитанція №0.0.432572141.1 від 10.09.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.