Постанова № 50697533, 04.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 61/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ільєнок Т.В.

суддів: Лосєва А.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 05 від 04.01.2011 р.;

відповідача: ФОП ОСОБА_4;

ОСОБА_5 дов. № б/н від 25.07.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р.

у справі № 61/211 (суддя Івченко А.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична група»

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про: розірвання Договору підряду від 13.07.2011 р. № 12/07/10

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська медична група» (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 (відповідач) про розірвання Договору підряду від 13.07.2011 р. № 12/07/10 у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р. № 61/211 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- розірвано Договір №12/07/10 від 13.07.2010 р., укладений між ТОВ "Українська медична група" та ФОП ОСОБА_4

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням відповідач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р. № 61/211 та прийняти нове судове рішення. Яке саме нове судове рішення очікує скаржник від апеляційної інстанції у скарзі не зазначено.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не було належним чином дотримано вимоги ст. 64 ГПК України, оскільки, як стверджує відповідач, його не було повідомлено про судове засідання, що відбулося 27.05.2011 р., а тому Рішення суду першої інстанції, яке прийнято на цьому першому судовому засіданні, підлягає скасуванню як незаконне, в порядку ч.2 п. 2 ст. 104 ГПК України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В. Шипко В.В., відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4С на Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р. № 61/211, розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.

03.10.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача надано письмові Заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких позивач просив колегію суддів відмовити у її задоволенні як заявлену безпідставно, оскаржуване Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У звязку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у звязку з находженням судді Шипко В.В. на лікарняному Розпорядженням заступника Голови КАГС від 04.10.2011. р. № 01-23/3/2 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Лосєв А.М., Мартюк А.І.

У судовому засіданні від 04.10.2011 р. відповідач заявив письмове Клопотання про залучення до матеріалів даної справи додаткових документів. Зокрема, у додатках за пунктом 2-м позивач просив суд залучити ксерокопії фотографій приміщення відповідача. Дане клопотання було розглянуто колегією суддів та відхилено як необґрунтоване, оскільки ксерокопії не можуть відігравати роль доказів по справі.

Наданими у судовому засіданні від 04.10.2011 р. поясненнями, представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити її, Рішення суду від 27.05.2011 р. № 61/211 скасувати і прийняти нове судове рішення.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково ФОП ОСОБА_4С, Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р. № 61/211 скасувати та прийняти нове судове Рішення, яким позов задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №12/07/10 (надалі Договір), згідно п.1.1 якого відповідач за дорученням позивача зобов'язався поставити та змонтувати вироби згідно цього Договору та додаткових Угод, які є невідємною частиною цього Договору.

Згідно додаткової Угоди б/н та б/д (арк. с. 16), відповідач за дорученням позивача виготовляє та монтує декоративний фриз, козирки.

Згідно п.2.1 Договору, відповідач зобов'язується, у відповідності до затвердженого позивачем макету виготовити продукцію у строки та кількості згідно додаткової Угоди.

Відповідно до п.2.5 Договору, позивач проводить приймання отриманої продукції у строки та в порядку, передбачені чинними Інструкціями.

Згідно п. 3.1 Договору оплата за вироби та виконані роботи здійснюється відповідно до етапів, зазначених у додаткових Угодах до цього Договору.

Відповідно до додаткової Угоди, етапи оплат: 70% протягом 2-х робочих днів з моменту підписання додаткової Угоди, 30% протягом 3-х робочих днів з моменту надання готової продукції.

В додатковій Угоді сторони погодили строк поставки 4 (чотири) тижня з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання п. 3.1. Договору та додаткової Угоди до нього, позивач платіжним дорученням № 6193 від 15.07.2010 р. перерахував відповідачу суму 26 544,00 грн. (арк. с. 17).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідач повинен був поставити, та змонтувати фризи та козирки до 12 серпня 2010 р.

Однак, докази виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, а саме поставки готової продукції, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.7.1 Договору, позивач може розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку порушення термінів виконання робіт відповідачем більш ніж на 15 робочих днів.

Згідно п.7.3 Договору, про розірвання цього Договору кожна зі сторін має повідомити іншу сторону не пізніше, ніж за 15 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується те, що 19.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача з Листом № 11 від 17.01.2011 р. (доказом направлення якого є фіскальний чек № 1400 від 19.01.2011 р.), яким повідомив останнього про розірвання Договору у зв'язку з невиконанням підрядником взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення та монтажу зазначених вище конструкцій. На даний Лист відповідач відповіді не надав.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом позивач зазначив, що відповідачем не виконанні роботи передбачені умовами Договору, а тому просив господарський суд розірвати зазначений Договір.

Господарський суд задовольнив позов та розірвав Договір, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що відповідач у встановлений Договором строк своє зобовязання щодо виконання робіт не виконав.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач приступив до виконання покладених на нього обовязків по виконанню робіт з виготовлення продукції.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач істотно порушив умови договору щодо виконання робіт в строк визначений договором.

Згідно з частиною 1 статті 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2. 3, 4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, місцевий господарський суд правильно констатував, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору підряду.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умов Договору щодо виконання підрядних робіт, що є його істотним порушенням.

Колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва дійшов правомірного висновку про те, що позовна вимога ТОВа «Українська медична група» про розірвання Договору є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Але у доводах апеляційного оскарження скаржник наголосив на процесуальному порушенні, яке є прямою підставою скасування судового рішення, а саме, недодержання вимог ст. 64 ГПК України, що тягне за собою застосування ч. 2 п. 2 ст. 104 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі документи, та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та необхідність скасування оскаржуваного Рішення місцевого господарського суду з огляду на порушення ним ч. 2 п. 2 ст. 104 ГПК України.

21.04.2011 р. ТОВ «Українська медична група» (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 (відповідач) про розірвання Договору від 13.07.2011 р. № 12/07/10 у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 р. № 61/211 порушено провадження у даній справі, перше судове засідання призначено на 27.05.2011 р.(арк.с.1-2).

У перше судове засідання від 27.05.2011 р., в якому і було прийнято оскаржене Рішення місцевого господарського суду, зявився представник позивача - ТОВ «Українська медична група». Представник відповідача - ФОП ОСОБА_4 не зявився, причини неявки господарському суду не були відомі. Тобто, на день прийняття судового Рішення по даній справі, а саме, на 27.05.2011 р. господарський суд не мав відомостей про причини неявки представника відповідача, що не дозволяло йому з процесуальних вимог прийняти судове рішення в цей день.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що згідно печатки відділу діловодства на зворотній стороні Ухвали Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 р. № 61/211 вбачається, що 27.04.2011 р. було здійснено поштове направлення сторонам вищезазначеної Ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі, зокрема і відповідачеві - ФОП ОСОБА_4

До матеріалів справи залучено поштове повернення Ухвали про порушення провадження у справі, яке направлялося відповідачу (арк. с. 5-6).

Але, слід зазначити, що дане поштове повернення отримано було господарським судом після прийняття судового рішення, що підтверджується поштовим штампом на зворотньому боці конверту, який датовано 01.06.2011 р. Тобто, на день прийняття Рішення від 27.05.2011 р. господарський суд не мав відомостей про належне повідомлення відповідача по справі про призначене судове засідання.

Не зважаючи на те, що Ухвала про порушення провадження по справі від 22.04.2011 р. була направлена за юридичною адресою відповідача, за оцінкою колегії суддів, господарський суд не мав права не маючи доказів про належне повідомлення сторони по справі, переходити до її розгляду по суті, оскільки за вимогами ст. 64 ГПК України зазначено, що тільки у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала, про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В порушення вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, поштове повернення від 01.06.2011 р. прошито та пронумеровано перед Рішенням суду першої інстанції від 27.05.2011 р., але колегія суддів зауважує на тому, що відомості про належне повідомлення відповідача були відсутні на день прийняття оскарженого Рішення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин та керуючись ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 р. № 61/221, як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального закону яке є підставою скасування судового рішення.

Але, приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити, Договір №12/07/10 від 13.07.2010 р. розірвати, оскільки правові висновки господарського суду при розгляді даної справи по суті є правильними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 р. № 61/221 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Розірвати Договір від 13.07.2010 р. № 12/07/10 укладений між ТОВ „Українська медична група та ФОП ОСОБА_4.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (04073, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання постанови, на користь ТОВ "Українська медична група" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 8/5; ідентифікаційний код 25201828) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р.

№ 61/211 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р.

№ 61/211 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 61/211 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяІльєнок Т.В.

СуддіЛосєв А.М.

ОСОБА_1