Постанова № 50697425, 16.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/20344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від заявника : Колос Ю.В. (довіреність б/н від 03.08.2015);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015

у справі № 910/20344/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/20344/15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" про порушення справи про банкрутство з приєднаними до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" до розгляду.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 15 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього закону.

Статтею 16 Закону встановлено загальні вимоги до оформлення та змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Частиною 4 ст. 11 Закону встановлено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" подано до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону.

У заяві вказано про достатність у товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" майна (коштів) для покриття судових витрат з посиланням на відомості щодо наявності у боржника грошей та їх еквівалентів в сумі 44 700 грн., що містяться у доданому до заяви проміжному ліквідаційному балансі боржника, складеному головою ліквідаційної комісії станом на 30.06.2015. Крім того, за даними балансу, загальний розмір оборотних активів боржника складає 484 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" про порушення справи про банкрутство з підстав неподання заявником доказів, які б свідчили про його спроможність покрити судові витрати у справі про банкрутство,

З наведених підстав оскаржена ухвала суду від 12.08.2015 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду, суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити, чи відповідає вона за формою і змістом вимогам статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", після чого прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/20344/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко