Ухвала суду № 50697372, 18.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2015 р. Справа №925/1124/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2015

у справі № 925/1124/15 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Дніпробуд-Центр"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2015 (повне рішення складено 21.08.2015) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Черкаська міська рада звернулвся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2015, оскільки оскаржуване рішення було отримано позивачем лише 28.08.2015.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи незначний термін пропуску строку, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Черкаській міській раді пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2015 у справі № 925/1124/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2015 у справі № 925/1124/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 925/1124/15 призначити на 20.10.2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення стосовно правової природи заявленої позивачем суми до стягнення (штрафні санкції, орендна плата, інша передбачена законом відповідальність (у разі наявності - з відповідним посиланням на судову практику).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк