Ухвала суду № 50697324, 18.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.09.2015 Справа № 904/1918/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 по справі № 904/1918/15 (суддя Панна С.П.)

за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м. Дніпропетровськ

про стягнення 169597,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 по даній справі позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 165409,22 грн. - основного боргу, 3782,58 грн. пені, 405,28 грн. 3 % річних, 3391,94 грн. - судового збору. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просив відновити йому пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015. Відстрочити йому сплату судового збору. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та скасувати вищезазначене рішення по даній справі з прийняттям нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути, з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги ТОВ «Фудторг» не додано доказів надіслання ним на адресу позивача копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

2. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме лише посилання апелянта на проведення антитерористичної операції на непідконтрольній владі території Донецької області та м. Донецьк, де безпосередньо перебуває більшість потужностей та майно підприємства, втрату через різку ескалацію конфлікту великого обсягу первинної та бухгалтерської документації, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, наявність великої кількості судових спорів щодо стягнення з ТОВ «Фудторг» заборгованості за договорами поставки, арешт рахунків товариства в межах виконавчих проваджень, не може свідчити про скрутний фінансовий стан апелянта та не може бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 10.11.2014 по справі № 916/2207/13).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 2) 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудторг» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудторг» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 по справі № 904/1918/15.

Справу № 904/1918/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1