Постанова № 50697302, 14.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2015 справа №905/125/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекці Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Словянськ, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід22.07.2015 р. (підписано 27.07.2015 р.)у справі№ 905/125/15 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовомСловянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Словянськ, Донецька областьдо Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька областьпроскасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 83 707,85грн.ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до господарського суду звернулася Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Словянськ, Донецька область (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 83 707,85 грн., застосованої Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у формі протокольного рішення комісії №72/14 від 30.12.2014р. за актом №0005049 від 17.11.2014р. Словянського РЕМ про порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2015р. позовні вимоги задоволено частково, скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3 268,58 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також незясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник посилався на неправомірність застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 83 707,85 грн. через відсутність його вини у правопорушенні.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2014р. між сторонами укладено договір № 2350 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 148,14 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1).

Відповідачем 17.11.2014р. на обєкті позивача Донецька область, м. Словянськ, пл. Жовтневої революції, 3 складено акт № 0005049 про порушення Правил користування електричною енергією у вигляді відсутності пломби енергопостачальника на шафі обліку та знеструмлення трансформатору струму, що призвело до недообліку спожитої електричної енергії, зміни показів приладу обліку.

Вказаний акт підписаний представником позивача без зауважень та заперечень та засвідчений печаткою Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі вищевказаного акта комісією відповідача 30.12.2014р. прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №72/14, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно п.п. 2.4, 2.6 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. за період з 08.07.2014р. по 17.11.2014р., обсягом 57180 кВт.год. на суму 83 707,85 грн.

Зазначений протокол підписаний відповідачем із відміткою щодо відмови представника позивача від підпису.

Відповідачем 30.12.2014р. було оформлено рахунок №2350 на оплату електричної енергії за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 83 707,85 грн.

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від №72/14 від 30.12.2014р., по розгляду акту про порушення 0005049 від 17.11.2014р.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі Правила).

За змістом п.6.40 Правил, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 із подальшими змінами (далі Методика).

Як вбачається із змісту акту про порушення, представниками відповідача виявлено саме відсутність власної пломби на шафі обліку, вказаної в акті пломбування розрахункового обліку електроенергії.

Згідно п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

За змістом ОСОБА_5 від 03.02.2014р. про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження (а.с. 87) відповідальність за цілісність та збереження пломб покладено на позивача.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору, позивач не несе відповідальності перед відповідачем відповідно до вимог п.п.4.2.1-4.2.3 цього договору (пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботи, зняття пломб з засобів обліку), якщо доведе, що порушення виникли з вини відповідача або є наслідком дій обставин непереборної сили.

Згідно п. 4.3.1 Договору, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобовязань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню договірних зобовязань у цілому або частково.

Як вбачається з матеріалів справи з 06.06.2014 року по 14.07.2014 року у звязку з проведенням у м. Словянську активної фази антитерористичної операції позивач втратив можливість контролю своєї будівлі, що знаходиться за адресою м. Словянськ, пл. Жовтневої революції, 3.

Цей факт також підтверджується висновком №959/12-12/03 від 07.07.2015р. Донецької торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили, за змістом якого у період з 06.06.2014р. по 14.07.2014р. тимчасове несвоєчасне виконання зобовязань, зокрема, за спірним Договором виникло під час проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, при наявності фактів озброєних зіткнень на вказаній території (у тому числі, у м.Словянськ), відсутності можливості вільного та безпечного пересування та здійснення постачання на територію вказаних областей, пошкодження шляхів сполучення, інфраструктури залізниці, відсутності контролю з боку української влади у м.Словянськ і за своїм характеру не залежало від волевиявлення позивача, вказані обставини до 14.07.2014р. знаходились поза контролем заявника та заважали своєчасному виконанню існуючих договірних та інших зобовязань.

Вищезазначений висновок не протирічить п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору щодо засобу засвідчення відповідних обставин.

Зазначений факт є загальновідомим, визнається відповідачем та вважається судом таким, що не потребує додаткового доказування.

З матеріалів справи вбачається, що саме на момент дії вищезазначених обставин були порушені пломби на електричному щиті та можливо здійснене втручання до приладу обліку, що підтверджується довідкою начальника Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області за № 5/5640 від 08.06.2015р.

Отже виконання зазначеного зобовязання по зберіганню опломбованого засобу обліку перервалося за мотивами, що обєктивно не залежали від позивача.

Тому перераховування спожитої електричної енергії за липень 2014 року на підставі Методики є неправомірним, протирічить абз. 5 п. 6.1 Правил, згідно якого обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Якщо сторонами встановлено, що отримати дійсні покази розрахункового приладу за спірний період не уявляється можливим через його пошкодження, спожитий за цей період обсяг електричної енергії має бути розрахований на підставі п. 6.20 Правил, оскільки вина споживача у такому пошкодженні відсутня.

За таких підстав, застосування при розрахунку спожитої позивачем електричної енергії за період з 08.07.2014р. по 17.11.2014р. вимог п.п. 2.4, 2.6 Методики є безпідставним, протирічить вимогам п.п. 1.1, 1.2 Методики, оскільки факту порушення позивачем вимог п.п. 3.3, 3.31 та 6.40 Правил не встановлено.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач згідно з вимогами п. 2.1 Методики повинен був повідомити про пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, оскільки є доведеним, що сам факт зриву пломби та можливе пошкодження приладу обліку мало місце не з вини позивача та під час обставин, за які позивач не відподав, тому дослідження подальшого факту повідомлення про відсутність пломби не має правового сенсу, оскільки окремим порушенням це не є.

Крмі того, згідно абз. 1 п. 3.33 Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, останній контрольний огляд засобу обліку проводився відповідачем у лютому 2014 року, згідно вимог зазначеного пункту Правил останнім моментом, коли відповідач повинен був здійснити такий огляд є липень 2014 року.

Такого обовязку відповідачем не дотримано, доводи відповідача, що саме позивач мав запросити його для контрольного огляду приладу обліку є безпідставними.

Господарський суд, визнаючи доведеним факт існування форс-мажорних обставин за Договором від 04.02.2014р. в період з 06.06.2014р. по 14.07.2014р., знаходження будівлі позивача поза його контролем та неможливість виконання ним своїх обовязків за Договором, у якості порушення останнім Правил та застосувавши вимоги Методики при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії за період з 14.07.2014 року по 17.11.2014р. вказав на незабезпечення позивачем в силу п.п. 3.2, 3.3 Правил проведення перевірки відповідачем технічного стану розрахункового засобу обліку за адресою позивача.

Зазначений висновок суду є таким, що протирічить вищенаведеним вимогам п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Методики, п.п 3.33, 6.1, 6.40 Правил, а також є таким, що неправомірно покладає на позивача обовязок по забезпеченню проведення перевірки, яку має проводити відповідач.

Також господарський суд помилково скасував рішення комісії відповідача лише частково, в той час, як скасування оперативно-господарської санкції в частині є неможливим з врахуванням суті цієї санкції, як такої, що є волевиявленням сторони, а суд не може підміняти сторону та змінювати її волевиявлення, а має право лише його оцінювати на предмет законності.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2015 р. у справі № 905/125/15 слід скасувати в частині відмови у скасуванні оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії, оформленої протоколом №72/14 від 30.12.2014р. за актом про порушення №0005049 від 17.11.2014р. через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, а також в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Словянськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2015 р. у справі № 905/125/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2015 р. у справі № 905/125/15 скасувати в частині відмови у скасуванні оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 80 439,27 грн, оформленої протоколом №72/14 від 30.12.2014р. за актом №0005049 від 17.11.2014р., застосованої Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у формі протокольного рішення комісії №72/14 від 30.12.2014р. за актом №0005049 від 17.11.2014р. Словянського РЕМ про порушення правил користування електричною енергією.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Словянськ, Донецька область задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також суми спричинених збитків, оформлене протоколом №72/14 від 30.12.2014р. по розгляду акту про порушення №0005049 від 17.11.2014р. відносно Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (84100, Донецька область, м.Словянськ, площа Жовтневої революції 3, код ЄДРПОУ 38660601) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 755,66 грн., за подання апеляційної скарги 913,50грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіК.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС