Ухвала суду № 50697224, 21.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2013 року Справа № 927/209/13-г

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії Оранта

01032, вул. Жилянська, 75, м.Київ;

до відповідача: приватне підприємство Спецтранс

14037, вул. Борисенка,47 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 74 500,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: не зявились;

відповідача: не зявились;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «Спецтранс» про стягнення 74500,00грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013р. розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013р. та відкладався розгляд справи до 21.03.2013р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з терміновою госпіталізацією його представника та неможливістю явки в дане судове засідання.

Від позивача надійшов лист (факсограма) №09-06-06/11-782 від 20.03.2012р., в якому він зазначає, що позивач заздалегідь повідомлений про клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просить суд відсутність представника позивача не вважати нявкою без поважних причин.

Відповідач в поданих письмових поясненнях не погоджується з сумою позову, який ґрунтується на звіті автотоварознавчого дослідження. Відповідач зазначає, що згідно довідки Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. від 13.09.2010р. №75 автомобіль НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: деформовано повністю задню частину а/м, дах, обидва задні крила, кришка багажника, багажний відсік, задня ліва дверка, розбито задній бампер, заднє вітрове скло, обидва задні блок фонарі. Однак, в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2010р., що міститься в звіті автотоварознавчого дослідження, експерт ОСОБА_1 вказує, що пошкоджені та підлягають заміні: бампер передній, фара права, крило праве переднє та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту і фарбуванню: двері передні праві та двері передні ліві.

Враховуючи вищенаведені заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність подання позивачем та відповідачем письмових пояснень щодо доцільності проведення автотоварознавчої експертизи та запропонувати перелік питань для вирішення експертом.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, що закінчується 11.04.2013р..

З врахуванням даної обставини, в разі неподання позивачем документів, витребуваних судом ухвалами (зокрема ухвалою суду від 12.03.2013р.), господарський суд, відповідно до ст.81 ГПК України, має право залишити позов без розгляду.

Також слід зазначити, що в разі неподання відповідачем витребуваних документів, відповідно до ст.75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального Кодексу України:

"З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження."

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність запросити з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи №3-4421/2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за якими винесена постанова суду від 18.10.2010року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представників сторін та беручи до уваги клопотання про відкладення, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2013 року на 12 год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

2.Зобовязати позивача надати суду:

·письмові пояснення стосовно стану, в якому знаходиться на даний момент транспортний засіб «Hyundai Grander» д/н НОМЕР_2;

·оригінали фотографій огляду пошкодження транспортного засобу;

·письмові пояснення щодо причин включення у розрахунок завданої шкоди вартості пошкоджених деталей ТЗ, а саме: бампер передній, фара права, крило праве переднє та підкрилок, двері передні праві та двері передні ліві, про які не зазначено в Довідці Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. від 13.09.2010р. №75;

3.Зобовязати позивача та відповідача надати суду :

·письмові пояснення щодо доцільності проведення автотоварознавчої експертизи та надати перелік питань для вирішення експертом.

4. Запросити з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи №3-4421/2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за якими винесена постанова суду від 18.10.2010року.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна