Ухвала суду № 50697199, 17.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.Справа № 927/1184/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», АДРЕСА_1, 01001

Відповідач-1: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Відповідач-2: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

вул. Пимоненка Миколи,13-Б, м. Київ, 04655

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс»,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Публічне акціонерне товариство «Трест "Київміськбуд-2»,

вул.Народного ополчення,26А, м. Київ, 03151.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник, довіреність від 02.09.2015р., ОСОБА_4 представник, довіреність від 02.09.2015р.

Від відповідача-1: ОСОБА_5 заступник начальника, довіреність від 15.01.2015р.

Від відповідача-2: ОСОБА_6 адміністратор реєстрів, довіреність №17735/01-01 від 22.07.2015р.

Від відповідача-3: ОСОБА_7 представник, довіреність від 16.09.2015р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник, довіреність №0627 від 30.04.2015р.

Від третьої особи-2: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015р., з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (лот №77730), а саме: обєкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа обєкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6; про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; про визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ «Денар-Люкс» на нерухоме майно, що належало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», а саме: на обєкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа обєкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6, були проведені з порушенням визначеного порядку їх проведення, при відсутності всіх необхідних документів для їх проведення, без визначення належним чином оцінки вказаного майна у звязку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015р.

Позивачем до позовної заяви було подано заяву від 01.09.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6 та заборонити ТОВ «Денар-Люкс» та/або будь-яким іншим особам відчужувати обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6, та/або набувати його у власність.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним оскаржуються результати електронних торгів, акт державного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, наслідком задоволення позовних вимог по даній справі має стати відсутність правових підстав для права власності відповідача-3 на обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6. Також позивач посилається на те, що відповідач-3 може розпорядитися спірним обєктом та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі №927/1184/15, справу призначено до розгляду на 17.09.2015 та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Відповідно до вказаної ухвали суд з метою повного та обєктивного зясування обставин щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначив розгляд заяви в судовому засіданні 17.09.2015р. по справі №927/1184/15.

У судовому засіданні 17.09.2015р. представники позивача наполягали на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів та третьої особи-1 в судовому засіданні заперечували проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на проведення спірних електронних торгів без порушень. Окрім того, відповідачі та третя особа-1 вважають, що позовні вимоги позивача зводяться до оскарження дій державного виконавця, які були предметом розгляду скарги на дії державної виконавчої служби в іншій господарській справі, за результатами розгляду скарг позивачу відмовлено в їх задоволенні.

Представник відповідача-3 у відзиві на позовну заяву заперечував проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зазначивши, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, що з моменту придбання ТОВ «Денар-Люкс» майна минуло 2 місяці, протягом цього часу товариство не вчинило жодних дій, які б свідчили про наміри якимось чином погіршити або знищити придбане майно саме як обєкт незавершеного будівництва, товариство не вчинило жодних дій, які б свідчили про наміри відчужити придбане майно або наміри вчинити інші правочини щодо цього майна.

Представники позивача із запереченнями представників відповідачів та третьої особи не погодилися.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації обєкта незавершеного будівництва, які оформлені протоколом №101450 від 16.07.2015; визнання недійсним Акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015р. начальником Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, визнання недійсним свідоцтва виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384.

У відповідності до пунктів 1, 2 розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5 (надалі Порядок), після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1, 4, 8 розділу IX Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізацію спірного майна чи його обтяження.

В той же час, подальше відчуження спірного майна унеможливить у разі задоволення даного позову проведення повторних торгів з реалізації спірного майна, необхідність яких матиме місце за наслідками визнання недійсними оскаржуваних торгів.

До того ж, слід враховувати, що прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, що у разі задоволення позову та визнання недійсним правочину з реалізації на торгах нерухомого майна позивача, вказаний правочин не буде створювати жодних правових наслідків.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів учасників оскаржуваних торгів, враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Оскільки, судом задоволена заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний обєкт, враховуючи співмірність та адекватність заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в частині заборонити ТОВ «Денар-Люкс» та/або будь-яким іншим особам відчужувати обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (п. 5) визначено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.»

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 33954536) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачу відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання протягом року в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала набирає законної сили 17.09.2015 року.

Суддя Н.Ю.Книш