Рішення № 50697107, 17.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2015 р. Справа № 926/1140/15

За позовом комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 0,50 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 13.01.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 20.07.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання торговельного місця на ринку в сумі 1687,36 грн., у тому числі 1236,00 грн. основного боргу та 228,04 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, уклавши з позивачем угоду про надання в користування торговельного місця, взяв на себе зобовязання сплачувати ринковий збір та плату за надання послуги по утриманню торговельного місця, однак неналежним чином виконував це зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість з оплати за послуги в заявленій до стягнення сумі та нараховано пеню у відповідності до умов угоди.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.07.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.07.2015 р., позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, докази державної реєстрації як фізичної особи-підприємця.

21.07.2015 р. до господарського суду надійшла заява позивача від 21.07.2015 р. № 840 про зменшення ціни позову до суми 166,67 грн. пені (а.с. 71).

У звязку з наміром сторін вирішити спір в добровільному порядку в судовому засіданні 23.07.2015 р. оголошувалася перерва до 10-20 год. 06.08.2015 р.

04.08.2015 р. від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи на їх підтвердження.

У судове засідання 06.08.2015 р. відповідач ФОП ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву від 31.07.2015 р. про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Ухвалою від 06.08.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача від 21.07.2015 р. про зменшення позовних вимог, за письмовим клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.09.2015 р.

За період відкладення розгляду справи ухвалою від 06.08.2015 р. письмовий відзив на позов відповідач не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2015 р. подав заяву від 16.09.2015 р. № 1107 про зменшення розміру позовних вимог до суми 0,50 грн. пені та клопотання від 17.09.2015 р. про повернення судового збору з державного бюджету в звязку із зменшенням розміру позовних вимог, просив прийняти заяву до розгляду, задовольнити позов у зменшеній сумі та повернути з Державного бюджету України судовий збір пропорційно сумі зменшених позовних вимог, решту судового збору стягнути з відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що ФОП ОСОБА_1 сплатила заборгованість з оплати послуг у повному обсязі, а заявлена до стягнення пеня є необгрунтованою.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог до суми 0,50 грн. пені, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймає її до розгляду і розглядає справу в межах зменшених позовних вимог у розмірі 0,50 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

11 грудня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено Угоду № 596 (к) про надання в користування торговельного місця (далі Угода), за умовами якої КП МТК Калинівський ринок (за текстом договору ОСОБА_3) надає ФОП ОСОБА_1 (Користувачу) у платне користування торговельне місце на території ринку Калинівський по вул. Калинівській,13-А, торговий сектор № 1 для здійснення продажу промислових товарів:

- з універсального розкладного прилавку, торговельне місце 824 площею 5,4 кв.м та

- з кіоска № 1040 площею 4 кв.м, а також надає послуги з утримання торговельного місця в належному стані: своєчасне прибирання території ринку та вивіз сміття, ремонт твердого покриття та інженерних комунікацій, інші (пункти 1.1, 4.2 Угоди, а.с. 42-47). Відповідач у свою чергу зобовязався сплачувати ринку плату за надання послуги з утримання торговельного місця в належному стані відповідно до тарифів, затверджених в установленому порядк,у та плату за надання додаткових послуг щомісячно в готівковій формі в касу ринку або через банк не пізніше 15 числа поточного місяця (пункти 2.2, 2.3 Угоди). Термін дії Угоди визначено в пункті 5.1: з 01 січня 2009 р. до 31 грудня 2018 р., 02.03.2010 року сторонами укладено Додаток до Угоди, в якому визначено нову назву і розмір торговельного місця кіоску: типовий закритий прилавок № 1040 площею основна 4 кв.м, додаткова 2 кв. (а.с. 48).

Згідно затверджених позивачем прейскурантів вартості послуг комунального підприємства МТК Калинівський ринок утримання торговельного місця в належному стані для торгівлі (надання послуг) з магазинів, кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу визначено на 1 м кв. площі в день 1,13 грн. з 01.01.2014 р. та 1,17 грн. з 01.03.2015 р. (а.с. 61-65, 66-70).

Згідно первісних позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати за послуги з утримання торговельного місця в належному стані в розмірі 1236,00 грн. за період з 02.12.2014 р. по 31.07.2015 р. (а.с. 54).

10.07.2015 р. відповідач ФОП ОСОБА_1 сплатила позивачеві 1236,00 грн. за послуги ринку, що підтверджується фіскальним чеком від 10.07.2013 р. (а.с. 77), у звязку з чим позивач зменшив позовні вимоги щодо основного боргу на заявлену суму, подавши відповідну заяву від 21.07.2015 р., яка прийнята судом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст. 549).

Пунктом 2.5 Угоди передбачено, що за несвоєчасну сплату послуг Користувач сплачує ОСОБА_3 пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення пені з відповідача позивач зменшив із суми 228,04 грн. до суми 0,50 грн., відповідні заяви позивача про що від 21.07.2015 р. та від 16.09.2015 р. прийняті судом. Однак у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 16.09.2015 р. позивач не зазначив періоду нарахування пені в сумі 0,50 грн., не навів будь-яких обгрунтувань розміру нарахування пені, що унеможливлює її визнання до стягнення, в звязку з чим суд дійшов висновку, що вимоги щодо пені в сумі 0,50 грн. є недоведеними і в позові належить відмовити.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в звязку із зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог із суми 1687,36 грн. до 0,50 грн., тобто на 99,97 грн., відповідно, позивачеві належить повернути з Державного бюджету судовий збір пропорційно зменшених позовних вимог в сумі 1826,45 грн. (1827,00 грн. х 99,97%), решту судового збору в сумі 0,55 грн. (1827,00 грн. - 1826,45 грн.) слід залишити за позивачем у звязку з відмовою в задоволенні позові.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 0,50 грн.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Повернути комунальному підприємству Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, буд.13А, код ЄДРПОУ 22849693) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1826,45 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 734 від 07.07.2015 р.

У судовому засіданні 17.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 18.09.2015 р.

Суддя Т.І.Ковальчук