Постанова № 50697052, 17.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Справа № 904/2803/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Павлюк Ю.В., представник, довіреність №1272 від 31.10.14;

від відповідача за первісним позовом: Присяжнюк Д.В., представник, довіреність №1203 від 15.04.15;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 904/2803/15

за позовом приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія", м. Рівне Рівненської області

до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 288 777 грн. заборгованості за договором поставки продукції

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія", м. Рівне Рівненської області

про стягнення 35763 грн. 37 коп. пені за порушення строків поставки за договором поставки продукції

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.07.2015 року по 17.09.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія" 1223289 грн. 21 коп. основного боргу, 61164 грн. 35 коп. пені, 4323 грн. 44 коп. 3% річних і 25775 грн. 55 коп. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія" на користь публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" 23842 грн. 25 коп. пені та 1218 грн. судового збору. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" зазначає, що судом першої інстанції мали бути враховані положення ст. 623 Цивільного кодексу України та взято до уваги офіційний курс НБУ, що існував на день ухвалення рішення.

Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма "Продекологія" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

02.09.2014 року між підприємством науково-виробнича фірма "Продекологія" (постачальник) і публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" (покупець) укладено договір поставки № 108 з виконанням пусконалагоджувальних робіт, який підписано з протоколом розбіжностей від 02.09.2014 року.

За п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію та виконати роботи, а покупець зобов'язався їх прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених даним договором.

За визначенням термінів, наведених в п. 1 договору, продукцією є сепаратор магнітний БС-120/200-Н-13.158 за ціною 1 702 689 грн. 33 коп. по курсу НБУ (станом на 28.08.2014 року) 1389 грн. 10 коп. за 100 доларів США, що становить 122575 доларів США, за одну штуку, в загальній кількості 1 (однієї) штуки, виготовлений ПМП НВФ "Продекологія".

Датою поставки вважається дата відмітки в товаросупровідних документах в пункті розвантаження покупця.

Загальна сума договору на момент його підписання становить 1702689 грн. 33 коп., в т.ч. ПДВ 20%, по курсу НБУ (станом на 28.08.2014 року) 1389 грн. 10 коп. за 100 доларів США, що складає 122575 доларів США, в т.ч. ПДВ 20% - 20429,17 доларів США. Ціна продукції включає вартість упаковки, маркування, доставки та виконання робіт (п.5.1 договору).

У пункті 4.1. договору сторони дійшли згоди, що продукція виготовляється протягом 80 календарних днів від дати підписання договору. Продукція доставляється в пункт поставки протягом 10 календарних днів від дати її виготовлення.

Продукція поставляється на умовах СРТ, згідно Інкотермс 2010 (п.4.2 договору).

Після виконання зобов'язання в частині виготовлення продукції позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом письмове повідомлення від 28.11.2014 року № 1448 про готовність продукції до відвантаження (а.с. 83).

На виконання умов договору позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв на підставі довіреності КВК від 01.12.2014 року №007461, виданої інженеру Вербовому О.М. (а.с. 19), сепаратор маг. БС-120/200-Н-13 на суму 1874987 грн. 72 коп. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується накладною від 05.12.2014 року № 144 (а.с. 18) та товарно-транспортною накладною від 05.12.2014 року № 144 (а.с. 91). На склад покупця продукція надійшла 08.12.2014 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями перепусток (а.с. 89).

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору платіж по даному договору проводиться протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника 100% загальної суми договору, вказаної в доларовому еквіваленті в п. 5.1 цього договору, в гривнях України по офіційному курсу НБУ на дату оплати. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата поставки продукції за накладною від 05.12.2014 року № 144, була здійснена публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" 09.01.2015 року в сумі 1930505 грн. 63 коп., що підтверджується банківською випискою за 09.01.2015 рік (а.с. 25), що по курсу НБУ на дату платежу складає 122575 доларів США (а.с. 26)

14.10.2014 року між підприємством науково-виробнича фірма "Продекологія" (постачальник) і публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" (покупець) укладено додаткову угоду № 2, де сторони узгодили, що по договору поставки від 02.09.2014 року № 108 постачальник додатково передасть у власність покупця ще 2 сепаратора магнітних БС-120/200-Н-13.158 по ціні за одну штуку 1587246 грн. 35 коп. по курсу НБУ (станом на 30.09.2014 року) 1294,9185 гривен за 100 доларів США, що становить 122575 доларів США, та виконає роботи, а покупець їх прийме, оплатить в порядку та на умовах, передбачених договором та з особливостями, передбаченими даною додатковою угодою № 2.

Загальна вартість продукції, яка поставляється згідно додаткової угоди № 2, на момент її підписання, становить 3174492 грн. 70 коп., в т.ч ПДВ 20%, що по курсу НБУ (станом на 30.09.2014 року) 1294,9185 грн. за 100 доларів США, складає 245150 доларів США, в т.ч. ПДВ 20%. Ціна продукції включає вартість упаковки, маркування, доставки та виконання робіт (п.3 додаткової угоди № 2).

Згідно п. 2 додаткової угоди № 2 продукція, що постачається в рамках додаткової угоди № 2, має бути виготовлена протягом 70 календарних днів від дати надходження авансового платежу на поточний рахунок постачальника та буде доставлена в пункт поставки протягом 10 календарних днів від дати її виготовлення.

Після виконання зобов'язання в частині виготовлення продукції позивач за первісним позовом направив публічному акціонерному товариству "Євраз Суха Балка" письмове повідомлення від 12.12.2014 року № 1528 про готовність продукції до відвантаження (а.с. 84).

На виконання умов договору приватне мале підприємство науково-виробнича фірма "Продекологія" передало, а публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" прийняло на підставі довіреності КВК від 08.01.2015 року №007692, виданої інженеру Вербовому О.М. (а.с. 22), сепаратор маг. БС-120/200-Н-13.158 на суму 3586603 грн. 39 коп. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується накладною від 09.01.2015 року № 1 (а.с. 21) та товарно-транспортною накладною від 09.01.2015 року № 1 (а.с. 92). На склад покупця продукція надійшла 12.01.2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями перепусток (а.с. 90).

Продукція, яка постачається згідно додаткової угоди № 2, оплачується в гривні України по офіційному курсу НБУ на дату оплати шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів в наступному порядку:

- 40% загальної вартості продукції, вказаної в доларовому еквіваленті в п.3 даної додаткової угоди №2, авансовим платежем протягом 5 банківських днів від дати підписання додаткової угоди № 2;

- решту 60% загальної вартості продукції, вказаної в доларовому еквіваленті в п.3 даної додаткової угоди №2,

- протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією від 17.02.2015 року № 280, в якій, у зв'язку з простроченням терміну оплати вартості товару, вимагав здійснити оплату заборгованості в сумі 147090 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на дату оплати, а також пеню за весь період порушення строку оплати продукції, виходячи з розрахунку 157,16 доларів США за кожний день, в гривнях по офіційному курсу НБУ (а.с. 30). Ця претензія була направлена на адресу відповідача за первісним позовом 17.02.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чека від 17.02.2015 року та опису вкладення у цінний лист від 17.02.2015 року (а.с. 31, 32).

Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" отримало претензію позивача 24.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

У відповіді на вищезазначену претензію публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" повідомило про відсутність можливості провести оплату у розмірі 60 % загальної вартості продукції через порушення з боку позивача за первісним позовом строків поставки товару за додатковою угодою № 2 та через відсутність коштів для здійснення оплати (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи, перерахування авансового платежу у розмірі 40% загальної вартості продукції було здійснено публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" 17.10.2014 року в сумі 1269996 грн. 63 коп., що підтверджується банківською випискою за 09.01.2015 рік (а.с. 28 на звороті), що по курсу НБУ на дату оплати складає 98050 доларів США (а.с. 29).

Решта в розмірі 60 % вартості продукції, яка становить суму еквівалентну 147090 доларів США, відповідачем за первісним позовом оплачена частково в сумі 2647585 грн. 14 коп., що підтверджується банківською випискою за 20.02.2015 рік (а.с. 37 на звороті), що на дату оплати склало еквівалент 95036,91 доларів США (а.с. 38).

Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма "Продекологія" виконало свої зобов'язання по поставці товару, втім публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" в порушення умов договору 60 % вартості продукції за додатковою угодою № 2 не оплатило, у зв'язку з чим прострочило виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом становить 1223289 грн. 21 коп., що еквівалентно сумі 52053,09 доларів США на дату пред'явлення позову до суду. Доказів оплати основного боргу в зазначеній сумі публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" не надано.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

У пункті 10.2 договору сторони домовились, що у випадку порушення строків оплати покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 5 % від суми заборгованості.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За результатами проведеного апеляційним господарським судом перерахунку за період прострочення оплати основного боргу з 12.05.2015 року по 26.03.2015 року з публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" підлягає стягненню 61164 грн. 35 коп. пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами проведеного апеляційним господарським судом перерахунку за період прострочення оплати основного боргу з 12.05.2015 року по 26.03.2015 року з публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" підлягає стягненню 4323 грн. 44 коп. річних.

07.05.2015 року публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія" про стягнення 11921 грн. 12 коп. пені за першою поставкою та 23842 грн. 25 коп. за другою поставкою, посилаючись на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки продукції, зокрема, за першою поставкою на 6 днів з 02.12.2014 року по 07.12.2014 року, та за другою поставкою на 6 днів з 06.11.2015 року по 11.01.2015 року (а.с. 46-49).

Згідно п. 10.1 договору у випадку несвоєчасної поставки продукції постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки поставки, від вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожен день затримки поставки, але не більше 5% від вартості продукції, з якої допущено прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно умов п. 4.1. договору від 02.09.2014 року № 108, поставка продукції фактично мала бути здійснена протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, тобто в період з 02.09.2014 року до 01.12.2014 року, водночас, згідно відмітки в товаросупровідних документах, здійсненої в пункті розвантаження покупця, перша поставка продукції була здійснена 08.12.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки "Технічне завдання" (додаток № 1) до договору було затверджено покупцем лише 09.09.2014 року, без наявності зазначеного додатка постачальник не міг приступити до виготовлення продукції, строк виготовлення, а відповідно і строк поставки продукції підлягав відстроченню до 09.12.2014 року, а отже, постачальником не допущено порушення строків поставки за першою поставкою. Тому господарським судом правильно відмовлено у стягненні 11921 грн. 12 коп. пені за зустрічним позовом

Щодо порушення строків за другою поставкою, то відповідно до умов додаткової угоди № 2, вона мала бути здійснена протягом 80 календарних днів від дати надходження авансового платежу у розмірі 40% загальної вартості цієї поставки, тобто з 17.10.2014 року по 05.01.2015 року. Фактично зазначена поставка відбулась 12.01.2015 року, тобто з простроченням у 6 календарних днів, що є підставою для нарахування пені згідно п. 10.1. договору.

Після перерахунку, здійсненого апеляційним господарським судом за період прострочення поставки товару з 06.01.2015 року по 11.01.2015 року, з приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія" підлягає стягненню 23842 грн. 25 коп. пені.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом відносно того, що затримка другої поставки була викликана простроченням з боку покупця оплати першої поставки, у зв'язку з чим він скористався своїм правом притримання (ст. 594 Цивільного кодексу України) обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції до уваги, оскільки оплата першої поставки, з урахуванням дати фактичного одержання продукції покупцем 08.12.2014 року, мала бути здійснена в строк до 08.01.2015 року, що виключало підстави для застосування постачальником права притримання другої поставки, яка мала бути здійснена в строк до 05.01.2015 року, тобто до виникнення прострочення боржника.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" зазначає, що судом першої інстанції мали бути враховані положення ст. 623 Цивільного кодексу України та взято до уваги офіційний курс НБУ, що існував на день ухвалення рішення.

З даним твердженням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 623 Цивільного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки стосується виключно відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань з оплати товару за договором поставки, а не відшкодування збитків, а отже у господарського суду не було підстав для застосування норми про відшкодування збитків до правовідносин, які стосуються стягнення заборгованості.

Відповідач в суді апеляційної інстанції висунув нову вимогу стосовно задоволення позову з урахуванням офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення, а не на дату подання позову. Така вимога в суді першої інстанції позивачем не заявлялась, а тому й не може бути розглянута.

За ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позивачем пред'явлено позов на загальну суму 1288777 грн. Ціна позову розрахована виходячи з вартості неоплаченої відповідачем продукції в доларовому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на дату сплати судового збору та подання позову, тобто на 26.03.2015 року.

Згідно п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ст.233 Господарського кодексу України та просить апеляційний господарський суд зменшити розмір пені за прострочку оплати товару.

У відповідності з ч.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України).

У даному випадку заборгованість відповідача за первісним позовом перед приватним малим підприємством науково-виробнича фірма "Продекологія" становить 1223289 грн. 21 коп., а сума нарахованої пені дорівнює 61164 грн. 35 коп. Відтак розмір штрафних санкцій не є надмірно великим у порівнянні з сумою боргу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" не наведено жодних доводів в обґрунтування вимог щодо зменшення пені, а також не надано доказів в розумінні ст.ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України та документально не підтверджено обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 904/2803/15 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 18.09.15р.