Ухвала суду № 50696965, 17.09.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення майнової шкоди в сумі 659135грн. 43коп.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України не зявився

Кабінету Міністрів України не з'явився

Фонду державного майна України м. Київ ОСОБА_4 - за довіреністю №411 від 30.12.2014р.

Позивач, відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України, Кабінет Міністрів України м. Київ явку уповноважених представників в судове засідання 17.09.2015р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ухвали суду від 03.09.2015р.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю підготовки та подання додаткових пояснень, заяви про збільшення позовних вимог та можливої зміни предмета позову. Також позивач просить суд не переходити до розгляду справи по суті.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 659135грн. 43коп. майнової шкоди заподіяної внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення. Зазначає, що розмір шкоди визначено на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 січня 2004 року між Державним підприємством Еко та Товариством з обмеженою відповідальністю Чарівний завиток було укладено Договір оренди № 11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності. Актом приймання-передачі від 01.01.2004p., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 433,6 кв.м. Факт користування відповідачем даним приміщенням підтверджується укладеним договором № 16-20 Про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг від 01.01.2004 року. Зазначає, що при укладенні Договору були порушені певні вимоги чинного законодавства України, Позивач неодноразово в усній та письмовій формі (зокрема, листами № 608 від 08.09.2011 р. та № 802 від 19.10.2011 р.) повідомляв Відповідача про це та пропонував вжити заходів по приведенню Договору у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію Договору оренди №11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2004 p. Проте, вказані звернення залишились без належного реагування з боку Відповідача, у зв'язку з чим листами № 879 від 18.11.2011 р. та № 965 від 28.12.2011p., з посиланням на порушення норм законодавства України, його було повідомлено про необхідність звільнення нежитлових приміщень площею 433,6 кв.м за адресою: м. Київ, ОСОБА_5 Українки, 36/10. Однак, вимоги Позивача щодо звільнення приміщення Відповідачем було проігноровано. Повідомив, що рішенням Господарського суду, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 11-10 від 01.01.2004 визначено таким, що не був укладений, та було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Чарівний завиток повернути ДП Еко нежитлове приміщення, площею 433,6 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку по акту-прийому передачі. Стверджує, що незаконне збереження з 01.01.2004 р. по 30.05.2013 р. Відповідачем належного позивачеві нежитлового приміщення загальною площею 433,6 кв.м., що розташовані в місті Києві, Печерському районі, вул. Лесі Українки, 36/10, і, як наслідок, збагачення ним на суму коштів, яка дорівнює несплаченій Позивачеві вартості користування нежитловим приміщенням, завдає останньому шкоди і є збереженням майна у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України без достатньої правової підстави. Тобто, шкода відшкодовується, зокрема, в частині неотриманих доходів, які б могли бути реально отримані ДП Еко за умови надання в оренду іншому Орендарю приміщень загальною площею 433,6 кв.м., що розташовані в місті Києві, Печерському районі, вул. Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку, якби Відповідач, ТОВ Чарівний завиток, безпідставно та безоплатно не користувався вищевказаним приміщенням у період з 01.06.2010 р. по 30.05.2013 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ у письмових поясненнях №2432-03/11 від 20.01.2015р. (вх.№05-22/504/15 від 20.01.2015р.) зазначила, що підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України м. Київ письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався: явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи подане позивачем клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" жовтня 2015 р.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого позову з урахуванням висновку експертизи №1334 від 11.08.2015р.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

СуддяВ.В. Виноградова

СуддяМ.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу рекоменд. з повід. (м. Київ,ОСОБА_5 Українки, 36-Б),

3 - відповідачу рекоменд. з повід. (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - третій особі - ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України рекоменд. з повід. ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

5 - третій особі Фонду Державного майна України простим (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9);

6 - третій особі - Кабінету Міністрів України рекоменд. з повід. (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).