Ухвала суду № 50696459, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/4482/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс", м. Київ , 3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", м. Кременчук, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, м. Чернігів; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ про застосування наслідків недійсності правочинів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (дов. № 6270 від 27.12.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - ОСОБА_4 (дов. б/н від 26.11.2012 р.)

4. відповідача - не з'явився

5. відповідача - не з'явився

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність Комп» (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 плюс» (надалі - 2. Відповідач), посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1572, поновивши право власності на нерухомість: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, за Корпорацією «Співдружність Комп» (код ЄДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на : адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за 1. Відповідачем. Судові витрати просить покласти на 1. Відповідача.

Від представника Позивача, 05 лютого 2013 року, надійшло клопотань про відкладення розгляду справи для можливості надання до суду інформації від правоохоронних органів про розгляд заяви щодо скоєння злочину за фактом неправомірного відчуження нерухомого майна. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 15 січня 2013 року, яка була направлена на адресу 2. Відповідача, зазначену у позові, повернулась до суду з довідкою поштового відділення, де зазначена причини повернення поштового відправлення - за зазначеною адресою не значиться.

Від представника 3. Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник 4. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 5. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першої третьої особи у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Друга третя особа у судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника до суду не направила, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином.

Враховуючи неявки представників першого, другого, четвертого, п'ятого Відповідачів, та третіх осіб, клопотання про відкладення розгляду справи, ненадання документів сторонами, витребуванням додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи для надання до суду інформації від правоохоронних органів про розгляд заяви щодо скоєння злочину за фактом неправомірного відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2013 р. о 10:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також суд зобов'язує Відповідачів надати до суду письмові відзиви на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) ОСОБА_5