Ухвала суду № 50695609, 27.08.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" серпня 2015 р.

Справа № 921/607/15-г/3

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул. 15 Квітня, 15а, м. Тернопіль, 46016

про стягнення заборгованості в сумі 326 002,66 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар" про стягнення заборгованості в сумі 326 002,66 грн., з яких 313 842,66 грн. – плата за фактичне користування приміщенням та 12 160,00 грн. – штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2011 року у справі № 7/51/5022-936/2011 встановлено факт продовження дії договору оренди нежитлових приміщень № 12039 від 02.12.1996 року до 31.12.2011 року. Однак, оскільки 29.12.2011 року, тобто на дату закінчення строку договору оренди, мали місце заперечення орендодавця проти продовження дії договору на новий термін, а також зміна істотних умов договору оренди (нова площа, методика нарахування орендної плати) договір оренди № 12039 припинив свою дію 31.12.2011 року. Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення орендованого майна, а відтак зобов'язаний сплати заборгованість за фактичне користування приміщенням.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні на 06.08.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача подати в судове засідання оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; витяг з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи в суді; розрахунок нарахування штрафу.

Представник позивача в судове засідання призначене на 06.08.2015 року з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2015 року щодо подання витребовуваних судом документів виконав, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року, враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи відкладався до 17.08.2015 року.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17.08.2015 року з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи відкладався до 27.08.2015 року. Цією ж ухвалою суду зобов'язувалось позивача надати суду докази надіслання відповідачу повідомлення № 1305/9-у від 29.12.2011 р.; письмове пояснення щодо виконання чи невиконання відповідачем умов для пролонгації договору оренди визначених у повідомленні № 1305/9-у від 29.12.2011 року.

В ухвалі суду від 17.08.2015 року, а саме в резолютивній частині помилково не зазначено наступне: "Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів – до 31.08.2015 року".

Таким чином, слід виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду від 17.08.2015 року, а саме п. 1 викласти в наступній редакції: "Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів – до 31.08.2015 року", а п.п. 1, 2 відповідно вважати п.п. 2, 3.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 27.08.2015 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 17.08.2015 року щодо подання витребовуваних документів не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні і повідомлений судом про необхідність подання витребовуваних документів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. На адресу суду повернулися конверти з поштовими повідомленнями, якими надсилалися відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "не вірно вказана адреса".

Оглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача плати за фактичне користування приміщення в розмірі 313 842,66 грн. та штрафу в розмірі 12 160,00 грн.

При цьому в позовній заяві позивач зазначає наступне.

02.12.1996 року між Фондом комунального майна міста Тернополя та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсар" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 12039 площею 329,2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15а. Термін дії договору визначено сторонами до 01.12.1999 року.

01.12.1999 року між Управління економіки Тернопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсар" укладено новий договір.

Факт укладення договору та його неодноразового продовження, встановлений рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2011 року у справі № 7/51/5022-936/2011 та у рішенні господарського суду Тернопільської області від 28.10.2011 року у справі № 10/139-3297(12/207-3981).

Згідно Положення "Про Управління комунальної власності Тернопільської міської ради", яке затверджене рішенням Тернопільської міської ради від 28.09.2006 р. № 5/2/48 "Про затвердження положень про виконавчі органи міської ради" Управління комунальної власності є виконавчим органом Тернопільської міської ради та правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки.

Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань Управління комунальної власності Тернопільської міської ради згідно рішення від 21.08.2008 року № 5/20/1.

Згідно рішення сесії Тернопільської міської ради від 04.12.2010 року Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном реорганізоване шляхом поділу та створено з нього Управління економіки, промисловості та праці та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (позивач) є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради згідно рішення від 17.05.2012 року за № 6/21/24.

Позивач в позовній заяві зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2011 року у справі № 7/51/5022-936/11 встановлено факт продовження дії договору до 31.12.2011 року.

До позовної заяви позивачем долучено повідомлення № 1305/9-у від 29.12.2011 року адресоване відповідачу, в якому позивач зазначив, що для розгляду питання про продовження (оновлення) договору оренди № 12039 відповідачу необхідно провести оплату за виготовлення нового звіту про оцінку орендованого приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15а, який буде виконаний незалежним оцінювачем відібраним на конкурсі, оплатити кошти за його рецензування. Також, позивач у повідомленні зазначив, що відповідачу необхідно представити довідки про відсутність заборгованості по орендній платі та комунальних платежах (водопостачання, теплопостачання), довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по платі за землю.

Як зазначив позивач у повідомленні, у разі невиконання вказаних вище умов, він не дає згоди на продовження договору оренди № 12039 від 01.12.1999 року на новий термін і відповідач зобов'язаний звільнити приміщення та в 10-ти денний термін передати його по акту прийому-передачі позивачу.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року зобов'язувалось позивача надати суду докази надіслання відповідачу повідомлення № 1305/9-у від 29.12.2011 р. та письмове пояснення щодо виконання чи не виконання відповідачем умов для пролонгації договору оренди визначених у повідомленні.

Вказані вище судом документи витребовувались у позивача з метою з'ясування наявності доказів надіслання відповідачу повідомлення, яке він трактує як повідомлення про припинення договору оренди, а відповідно настання для відповідача наслідків для відшкодування позивачу плати за фактичне користування орендованим приміщенням і штрафних санкцій за неповернення таких приміщень позивачу.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 5 ч. ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 16.06.2015 року, в порядку ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного господарського спору з врахування продовження строку розгляду спору, закінчується 31.08.2015 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, з врахуванням, що строк розгляду спору закінчується 31.08.2015 року і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 27.08.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом позов залишається без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду документів, а відтак сплачений позивачем судовий збір по платіжному дорученню № 85 від 03.06.20158 року в розмірі 6 520,06 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України у зв'язку з залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001 (ідентифікаційний код 37519833) з Державного Бюджету України 6 520 грн. 06 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 85 від 03.06.2015 року у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Боровець Я.Я.