Ухвала суду № 50695322, 28.10.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 921/805/13-г/10 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув заяву ДП "Тернопільський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 01.10.2014р. про розстрочку сплати боргу по справі №921/805/13-г/10

За позовом: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. Гайова, 47, ідентифікаційний код 03443666

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 31995099

про стягнення боргу в сумі 477 826,05 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника , довіреність від 08.08.2014 року ;

Відповідача: ОСОБА_2- юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу, довіреність №06-4/758 від 19.05.14р. ;

Встановив: 03 жовтня 2014 року ДП "Тернопільський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою 306-2/1504 від 01.10.2014 р. в якій просить розстрочити суму боргу по справі №921/805/13-г/10 терміном на 4 квартали в сумі 86 526,31 грн. рівними частинами згідно графіка.

Заявлене клопотання Дочірнє підприємство обґрунтовує тим , що Кабінетом Міністрів України недофінансовує дорожню галузь України , що в свою чергу зумовлює несвоєчасне і неповне фінансування ДП " Тернопільський облавтодор ".

Також зазначає , що підприємство знаходиться у дуже важкому фінансовому становищі , його кредиторська заборгованість становить 20 914 000,00 грн. ; заборгованість по заробітній платі 4 713 004,00 грн. ; заборгованість по єдиному внеску 1 598 000,00 грн. ; прибутковий податок 769000,00 грн. ; ПДВ 3 420 000.00 грн. З метою скорочення витрат працівники підприємства працює лише 3 дні на тиждень .

Ухвалою господарського суду від 06 жовтня 2014 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 11 год. 15 хвилин 17 жовтня 2014 року.

Представник заявника у судове засідання 17.10.2014 року не прибув , а подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дати , у звязку запровадженням на підприємстві неповного робочого тижня ( з понеділка по середу ).

Ухвалою господарського суду від 17.10.2014 року розгляд заяви було відкладено до 15 год. 28 жовтня 2014 року .

Представник заявника у судове засідання 28.10.2014 року прибув , підтримав заявлене клопотання з підстав , викладених у поданій заяві .

Представник ДП " Західдорвибухпром " у судовому засіданні 28.10.2014 року заперечив щодо задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду та вказав , що з часу набрання рішення законної сили та видачі наказу пройшло більше року , однак ДП " Тернопільський облавтодор " не вчиняло жодних дій щодо погашення заборгованості . Просить відхилити клопотання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 р. у справі № 921/805/13-г/10 позов задоволено та стягнено з ДП "Тернопільський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 31995099 на користь ДП "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", 46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 47, ідентифікаційний код 03443666 86 526,31 боргу; 1 731,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

30 вересня 2013 року на виконання рішення господарським судом Тернопільської області від 20.09.2013 року видано наказ.

Клопотання про розстрочку виконання рішення на 12 місяців (чотири квартали ) ДП Тернопільський облавтодор " обґрунтовує важким матеріальним становищем та відсутністю коштів.

Відповідно до п. 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, господарський суд на підставі статті 121 ГПК України за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвал, постанови (далі-рішення), змінити спосіб його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних осіб, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.09.2013 р. по справі № 921/805/13-г/10, терміном на 12 місяців , щоквартально сплачуючи стягувачеві по 21631,58 грн. з жовтня 2014 року по жовтень 2015року .

На думку суду, обґрунтування, які викладені в заяві про розстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим.

Вказані ДП " Тернопільський облавтодор " м. Тернопіль обставини : підприємство знаходиться у дуже важкому фінансовому становищі , його кредиторська заборгованість становить 20 914 000,00 грн. ; заборгованість по заробітній платі 4 713 004,00 грн. ; заборгованість по єдиному внеску 1 598 000,00 грн. ; прибутковий податок 769000,00 грн. ; ПДВ 3 420 000.00 грн.; працівники підприємства працюють лише 3 дні на тиждень ; недофінансування , тощо не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином воно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що надання розстрочки виконання рішення може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам стягувача, суд визнає заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду від 20.09.2013 року по справі № 921/805/13-г/10 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 01.10. 2014р. про розстрочку виконання рішення суду по справі №921/805/13-г/10 - відхилити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

СуддяМ.Є. Півторак