Ухвала суду № 50692385, 17.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Справа № 916/1549/15-г

За позовом: приватного підприємства „Укрполісервіс”

до відповідача: Південного регіонального управління Державної прикордонної служби

України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України в

Одеській області

про стягнення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. по справі № 916/1549/15-г (суддя Рога Н.В.) позов приватного підприємства „Укрполісервіс” було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення із Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача заборгованість в сумі 148 959,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 979,20 грн.

26.06.2015р. на виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ, який було вручено представнику позивача (стягувача).

08.09.2015р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства „Укрполісервіс” (вх. № 2-4897/15) в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки, допущеної в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 09.06.2015р. по даній справі, у вигляді неправильно визначеного повного найменування відповідача по справі. Крім того, позивач просив суд видати новий наказ на виконання даного рішення суду.

У зв’язку із перебуванням судді Рога Н.В., якою було постановлене рішення суду від 09.06.2015р. по даній справі, у відпустці на момент надходження заяви приватного підприємства „Укрполісервіс” про виправлення описки, за результатами проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1327 від 08.09.2015р. повторного автоматичного розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву приватного підприємства „Укрполісервіс” про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, повним найменуванням відповідача по справі є: „Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1469)”, в той час як в п. 2 резолютивної частини рішення від 09.06.2015р. судом було визначено повним найменуванням відповідача (боржника): „Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України”, що свідчить про допущення судом описки при виготовленні даного судового акту.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

Таким чином, відповідно до ст.89 ГПК України, в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. по даній справі повне найменування відповідача (боржника) слід замінити із „Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України” на „Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1469)”.

У зв’язку із викладеним, вимоги заяви приватного підприємства „Укрполісервіс” в частині внесення виправлень до рішення суду від 09.06.2015р. по даній справі підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу нового наказу на примусове виконання рішення суду від 09.06.2015р., слід зазначити наступне.

Так, при видачі наказу від 26.06.2015р. на примусове виконання рішення суду від 09.06.2015р. по даній справі судом було допущено описку щодо визначення повного найменування відповідача (боржника), яка є аналогічною за змістом тій, що була допущена при виготовленні повного тексту рішення суду.

Питання, які стосуються внесення виправлень до наказу суду, врегульовані статтею 117 ГПК України. Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У п.34 Інформаційного листа від 12.03.2009р. №01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України на за питання, яким чином вноситься виправлення до наказу господарського суду, дав таку відповідь. Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помил ку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України “Про ви конавче провадження”з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Отже, у випадку допущення помилки при видачі наказу суду, усунення даного недоліку здійснюється у визначеному ст. 117 ГПК України порядку за результатами розгляду відповідної належним чином оформленої заяви стягувача або боржника в судовому засіданні, без видачі нового примірника виконавчого документа.

Таким чином, оскільки наказ на примусове виконання рішення суду від 09.06.2015р. по даній справі був виданий 26.06.2015р., видача нового наказу на примусове виконання даного судового акту є неможливою, що має наслідком відмову у задоволенні відповідних вимог приватного підприємства „Укрполісервіс”.

В той же час, суд зазначає, що оскільки у поданій приватним підприємством „Укрполісервіс” заяві не висуваються вимоги про внесення виправлень до наказу суду та відсутнє посилання на положення ст. 117 ГПК України, питання про внесення виправлень до наказу суду від 26.06.2015р. судом не розглядалось, оскільки відповідна процесуальна дія може бути здійснена виключно за заявою стягувача або боржника, а не за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства „Укрполісервіс” (вх. № 2-4897/15 від 08.09.2015р.) про виправлення описки, подану в передбаченому ст. 89 ГПК України порядку – задовольнити частково.

2. Виправити допущену описку.

3. В п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. по справі № 916/1549/15-г повне найменування відповідача (боржника) викласти в наступній редакції: „Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1469)”

4. В задоволенні решти вимог заяви приватному підприємству „Укрполісервіс” (вх. № 2-4897/15 від 08.09.2015р.) відмовити.

Суддя С.П. Желєзна